Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А12-30292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30292/2012

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Заруднев Виктор Владимирович по доверенности №20-13 от 01.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Ивановны Эрендженова Светлана Борисовна по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», Департамента финансов администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу №А12-30292/2012, (судья Самсонов В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Лидии Ивановны (ИНН 344601400678; ОГРН 30734600810032)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288),

муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139),

третьи лица:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

Департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании 711 490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Лидия Ивановна (далее предприниматель, истец.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 490 руб., убытков в размере 25 000 руб., всего 711 490 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее администрация).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования и увеличен их размер, в связи с чем истец просил взыскать с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации неосновательное обогащение за период с 01.12.2009 г. по 25.05.2011 г. в размере 349 255,74 руб., с предприятия неосновательное обогащение за период с 26.05.2011 г. по 22.03.2013 г. в размере 429 609,87 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу предпринимателя в солидарном порядке убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года иск предпринимателя удовлетворен частично.

С муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 342 928,64 руб.

С предприятия в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 429 609,87 руб., убытки в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска предпринимателя о взыскании убытков в размере 25 000 руб. с муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации в солидарном порядке отказано.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 092,2 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом характера правоотношений сторон в рассматриваемом деле использование спорных помещений должно осуществляться на праве ограниченного пользования (сервитута), а не на праве аренды. По мнению администрации, предпринимателем выбран неверный способ защиты.

Заявитель полагает, что отчет №12/10/02-1 от 10 октября 2012 г. определения рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 01 октября 2012 г. является ненадлежащим доказательством.

По мнению заявителя, при заключении договора купли-продажи здания предприниматель не мог не знать об имеющихся в нем трубопроводах теплоснабжения, следовательно, обращение в суд с указанным иском является злоупотреблением правом.

По мнению заявителя, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее департамент) наделен Волгоградской городской думой полномочиями собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград. Также администрация указывает, что не является главным распорядителем бюджетных средств в отношениях, связанных с несением расходов на содержание муниципального имущества.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба предприятия, в которой предприятие просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что на момент приобретения здания предприниматель имел полную информацию о приобретаемом имуществе.

Также заявитель считает, что истцом не представлено доказательств о разрешении на иное использование подвального помещения, кроме размещения инженерных систем.

По мнению заявителя, факт невозможности использования имущества без сервитута не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем и учреждением в 2010 г. подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Данному доказательству судом не дана оценка. Не дана судом оценка также тому, что трубопроводы тепловой сети проходят через помещение, которое является техническим этажом, а не подвалом.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента финансов администрации Волгограда (далее департамент финансов), в которой департамент просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что согласно отчету №12/10/02-1 от 10 октября 2012 г. объект оценки имеет площадь 334,5 кв.м., при этом размер арендной платы за нежилые помещения, в которых расположены спорные трубопроводы, не установлен. Также, по мнению заявителя, отчет не содержит данных, что трубопроводы препятствуют возможности использования предпринимателем спорных помещений.

По мнению департамента финансов, истец, заключая договор купли-продажи недвижимости, не мог не учитывать расположение в подвальных помещениях трубопроводов теплоснабжения.

Заявитель считает, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться из платы за право ограниченного пользования. Кроме того, тепловые сети введены в эксплуатацию в 1980 г. до постройки здания, следовательно, отсутствует вина ответчиков, что тепловые сети проложены через подвальные помещения, принадлежащие истцу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, здание химчистки с подвалом общей площадью 650,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, д.1б, принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34АА №554248 от 12 января 2007 г.

Согласно акту обследования технического состояния транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения, проходящего по подвалу здания по ул. Гагринской, 1б в г. Волгограде, проведенного комиссией в составе представителей и специалистов предприятия 06 февраля 2013 г., через подвал принадлежащего истцу здания проложены подающие и обратные трубопроводы теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью.

Внутриквартальные тепловые сети общей протяженностью 3 246 п.м., расположенные в том числе и по ул. Гагринской, принадлежат на праве хозяйственного ведения предприятию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА №310305 от 26 мая 2011 г.

Предпринимателем 06 июня 2011 г. в адрес предприятия направлена претензия о необходимости переноса участка тепловой трассы из спорного подвального помещения здания либо заключения договора аренды.

Предприятие в адрес департамента 29 февраля 2012 года направило письмо с просьбой решить с собственником нежилого помещения вопрос о заключении договора аренды либо принять меры по изысканию средств на осуществление мероприятий по переносу сетей теплоснабжения из подвального помещения здания по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 1б.

Письмом от 02 марта 2012 г. предприятие уведомило предпринимателя о направлении его обращения в адрес департамента.

Однако вопрос о переносе тепловых сетей или возмещения предпринимателю стоимости использования принадлежащего ему на праве собственности подвального помещения органом местного самоуправления не решен.

Полагая, что использование ответчиками подвальных помещений без внесения платы за использование является убытками предпринимателя, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Применительно к пользованию чужим имуществом данное положение законодательства конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные помещения площадью 275,7 кв.м., в которых находятся указанные трубопроводы теплоснабжения, являются собственностью истца.

Факт пользования ответчиками нежилыми помещениями в спорные периоды подтверждается материалами дела. Между тем договор аренды сторонами не заключался, какое-либо другое законное основание пользования спорными помещениями отсутствует.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что с 01 декабря 2009 г. по 25 мая 2011 г. указанные тепловые сети находились в составе муниципальной казны, с 26 мая 2011 г. находятся в хозяйственном ведении предприятия.

Истец при расчете размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями за указанные периоды исходил из информации, содержащейся в отчете №12/10/02-1 от 10 октября 2012 г.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, поскольку доказательств его несоответствия среднерыночным показателям ответчики не представили. Кроме того, судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, назначить по делу судебную экспертизу, однако участвующие в деле лица таким правом не воспользовались.

Для определения рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 1б, предпринимателем заключен договор от 28 сентября 2012 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг».

Согласно представленному в материалы дела отчету №12/10/02-1 от 10 октября 2012 г. по состоянию на 01 октября 2012 г. ежемесячная рыночно обоснованная арендная плата за указанные спорные помещения составляет 71,14 руб/кв.м.

Поскольку площадь принадлежащих на праве собственности помещений, в которых находятся тепловые сети, составляет 275,7 кв.м., то, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в пользу предпринимателя за вышеуказанные периоды в размере 342 928,64 руб. с муниципального образования город-герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования в лице администрации, неосновательное обогащение в размере 429 609,87 руб. с предприятия.

Кроме того, судом правомерно взысканы с предприятия убытки истца в размере 25 000 руб., представляющие собой оплату услуг независимого оценщика, выполнение и оплата которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером №362692412 от 15 октября 2012 г.

На основании изложенного, при рассмотрении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о сбережении денежных средств за