Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А57-14297/12. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

с Митиным  Владимиром  Викторовичем    договор  уступки    права   требования   на однокомнатную   квартиру  №170  на  9 этаже   в  4   подъезде  в строящемся     жилом    доме  №3 на  ул. Блинова   в г.  Саратове,   стоимостью  640 845   руб.

В подтверждении   исполнения  обязательств    по  оплате  Митиным  В.В.    перед  ООО  «ВымпелКом»    представлена    справка  от  ООО  «ВымпелКом» о   полном    расчете    Митиным  В.В.    по  указанному   договору   уступки   на  сумму  640 845   руб.,  акт    проведения    взаимных    расчетов    между  ООО  «ВымпелКом», ООО «Вита-строй»  и Митиным  В.В.

Суд  первой  инстанции     пришел  к выводу  о  том,  что    акт от   23.05.2006  №9     не может    служить    доказательством    исполнения    обязательств  по  оплате,   так как  ООО  «Вита-Строй» не  является    стороной    в  договоре    уступки   права    требования,  первичная    документация,  указанная   в акте   от  23  мая  2006  года:  договор   от  24  мая  2005 года  № 5,  приходный    ордер    без номера    без    даты    на  сумму   640 845  руб.   в суд  не  представлены.

Кроме того,  суд  первой  инстанции    указал,  что    уведомление о  состоявшейся  уступке   права   требования    между  ООО  «ВымпелКом»   и новым  кредитором -  Митиным  В.В.    не содержит    даты  и отметки    о  получении  генеральным    директором  ЗАО  «Восторг»  Елисеевым  М.В.   указанного  уведомления.

14  июня  2006  года    между  Митиным  В.В.  и  Дмитриевой  Мариной  Владимировной    подписан   договор   уступки    права   требования №2  на указанную   квартиру  №170 в доме  №3   на ул.  Блинова  в г.  Саратове.

Согласно  расписки   от  14  июня 2006 года  Митин  В.В.    получил   640 845  руб.   от Дмитриевой М.В.   за  однокомнатную    квартиру №170  по  ул.  Блинова  в г.  Саратове  по  договору    уступки    права   требования   от  14.06.2006 №2.

Уведомление    о  состоявшейся    уступке    права    требования  между  Митиным   В.В.   и Дмитриевой  МВ. также не  содержит    даты и    отметки   о  получении  директором   ООО  «ВымпелКом».

02   мая  2007  года  Дмитриева  М.В.    подписала  с Шакуровым  С.В.    договор  уступки    права требования на  квартиру  №170  в доме  №3   по  ул.  Блинова в г. Саратове.

Согласно    пункту  3    договора    цена    договора  составляет   900 000   руб. В договоре  указано,  что  Шакуров  С.В.    полностью    рассчитался    с Дмитриевой  М.В.   до  подписания договора.

В подтверждении  исполнения     обязательств     по  оплате    представлена    расписка   от  02 мая  2007 года, согласно    которой   Дмитриева  М.В.    получила   900 000  руб.   от  Шакуров  С.В. за  однокомнатную     квартиру  №170  по  ул.   Блинова, д.  3 в г.  Саратове  по  договору    уступке    права   требования   от  02 мая  2007 года.

Уведомление о  состоявшейся    уступке    права   требования    между  Дмитриевой   М.В.     и Шакуровым  С.В.   не  содержит    даты и    отметки    о  получении    ЗАО  «Восторг»   сведений о    состоявшемся  переходе    права   на  квартиру   №170.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что  доказательств  оплаты  640 845  руб.,   не  представлено.

Вместе  с тем  суд  первой  инстанции не учел  следующего.

  В соответствии с пунктом 5.2 договора № 170 факт оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры будет подтверждаться финансовой справкой.

  Финансовой справкой от 19.03.2012 подтверждается факт оплаты Шакуровым С.В. указанной квартиры в размере 880 605 руб. и отсутствии к нему финансовых претензий со стороны застройщика.

   Оплата по договору дольщиком, являющимся физическим лицом, наличными денежными средствами не противоречит положениям части 1 статьи 861 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

  Отсутствие у плательщика платежных документов само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств.

  Включение в договор положения о том, что денежные средства в размере 640 845  руб. внесены до подписания договора, соответствует указанной норме и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

  Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В рассматриваемом случае, наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены, подтверждает факт оплаты. Аналогичная позиция указана в Определении ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17770/10 по делу N А63-10025/2009.

   Отсутствие у кредитора документов строгой отчетности, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору, зависит от воли и действий самой организации, в силу чего не может быть принято судом при оценке действий кредитора, поскольку заявитель в рамках указанного договора действовал как гражданин, а потому положения действующего законодательства, устанавливающие правила бухгалтерского учета, на него не распространяются.

   Положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что достоверность сведений, содержащихся в договоре об участии в долевом строительстве № 139 от 09.12.2011, в частности разделе 5 договора, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

  О фальсификации финансовой справки в порядке, предусмотренном статьей   161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

  Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной кредитором во исполнение своих обязательств перед должником по договору № 170  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2011, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о включении в реестр требования о передаче жилых помещений требования заявителя с установлением стоимости квартиры в размере 880 605 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   в обжалуемой  части   ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля  2013 года по делу  №А57-14297/12 в обжалуемой  части изменить,  изложить     абзацы  третий  и четвертый   резолютивной  части  в следующей  редакции:

«о  сумме 880 605 руб.,  в размере    уплаченной   участником строительства   по  договору, предусматривающему    передачу    жилого  помещение;

- об  отсутствии     неисполненных    обязательств     участника    строительства    перед   застройщиком    по  договору,  предусматривающему  передачу    жилого    помещения».

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А.  Жаткина