Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А12-919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-919/2013

25 июля 2013 года

резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу № А12-919/2013, судья Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН», г. Волгоград,           (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг», г. Волгоград,             (ИНН 3432001487, ОГРН 1103456000108)

о взыскании основного долга в размере 152 000 руб., 13 173 руб. руб. процентов за пользование займом, 31 160 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг» (далее - ответчик) по договору займа от 05.12.2011 года № 001/11-зе суммы основного долга в размере 152 000 руб., 13 173 руб. руб. процентов за пользование займом, 31 160 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» взыскано 152 000 руб. задолженности по договору займа № 001/11-зе от 05.12.2011, 13 173 руб. процентов за пользование займом, 31 160 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, 6 889 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2013 года отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленовский» (заемщик) (в настоящее время ООО «ЛидерТорг») заключен договор займа № 001/11-зе.

В соответствии с договором займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 152 000 руб. на срок до 04.12.2012 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8% годовых , а заемщик – возвратить полученные денежные средства .

Платежным поручением № 37372 от 08.12.2011 займодавец перечислил 152 000 руб. заемщику.

Согласно пункту 1.1 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 04.12.2012.

Пунктом 4.1 договора займа от 05.12.2011 года № 001/11-зе предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности и процентов за пользование займом перед истцом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 152 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 13 173 руб.

Ответчик не согласен с расчетом начисленных сумм пени по просроченному займу, считает, что определенный договором займа размер неустойки значительно превышает размер банковской ставки рефинансирования.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойка, апелляционный суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции размера неустойки в сумме 31 160 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по уплате задолженности по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу № А12-919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев