Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А12-6431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6431/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу № А12-6431/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444174526, ОГРН 1093444006798, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Днестровская, д.14)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области           (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15)

об отмене постановления 05.02.2013 № 109 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

административного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – заявитель, ООО «УК Ворошиловского района», Общество) с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, Инспекция) от 05.02.2013 № 109 о привлечении к административ­ной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрен­ного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.02.2013 № 109 о привлечении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление Инспекции оставить без изменения.

ООО «УК Ворошиловского района» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «УК Ворошиловского района» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как было указано выше, ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 05.02.2013 № 109 о привлечении к административ­ной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрен­ного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа не превышает установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 08.04.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения получена сторонами 11.04.2013 и 06.05.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91358 9, № 91356 5 и № 91357 2 (т.1 л.д. 5-7).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, и стороны были извещены о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившими жалобами граждан и на основании приказа от 15.01.2013 № 109 (приказ о внесении изменений от 16.01.2013  № 109-1) административным органом в период с 18 по 24 января 2013 года проведена проверка ООО «УК Ворошиловского района» на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

В ходе проверки, в отношении многоквартирного дома № 14 по ул. Социалистической, который находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района» по договору управления от 24.05.2011, административным органом установлено, что Обществом нарушен порядок предоставления коммунальных услуг, в части обоснованности расчета и начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, установленный пунктами 18, 31, 37, 40, 44 Правил № 354.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте от 24.01.2013 № 109.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола от 28.01.2013 № 109 об административном правонарушении. Допущенные нарушения административный орган квалифицировал по статье 7.23 КоАП РФ, как нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.

05 февраля 2013 года административным органом вынесено постановление          № 109 о назначении административного наказания, которым ООО «УК Ворошиловского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что Обществу фактически вменено нарушение порядка исчисления размера платы за коммунальные услуги, что образует иной состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что админист­ративным органом неверно квалифицированы действия Общества, что является основани­ем для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение положений подпункта «е» пункта 31, подпункта «в» пункта 34, пунктов 18, 37, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, приложения № 2 к Правилам, при начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению на общедомовые нужды за октябрь - декабрь 2012 года в отношении многоквартирного дома № 14 по           ул. Социалистической, который находится в управлении Общества по договору управления от 24.05.2011.

В Правилах № 354 содержаться требования к объему и качеству коммунальных услуг.

Согласно пункту 18 Правил №354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установлен­ными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в много­квартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в много­квартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями ин­формации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, пре­доставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Согласно пункту 37 Правил №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В пунктах 40 и 44, содержащихся в разделе «VI. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги», установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в мно­гоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю