Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А57-2890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2890/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Червякова Виктория Владимировна по доверенности № 03-02/1873 от 25.12.2012,

от администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаева Галия Абдрешитовна по доверенности № 01-03/24 от 07.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» Андрианова Елена Витальевна, паспорт, Чижова Наталия Николаевна по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу №А57-2890/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдикт», г. Саратов,

к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

третьи лица:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, г. Саратов

Администрация Кировского района г. Саратова

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области г. Саратов,

о взыскании 4 277 720,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее комитет по финансам, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 4 277 720,61 руб.

Решением от 31 мая 2013 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета финансов за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества задолженность в размере               4 277 720,61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2890/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске обществу отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о включении спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова (далее учреждение).

Заявитель также полагает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 г. N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон №83)).

Податель жалобы считает, что вышеуказанное учреждение не является казенным, не входит в утвержденный для реализации положений Закона №83 перечень учреждений.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация), в которой администрация просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к учреждению отказать.

Податель жалобы полагает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №83).

Податель жалобы также считает, что вышеуказанное учреждение не является казенным, не входит в утвержденный для реализации положений Закона №83 перечень учреждений.

По мнению заявителя, обязательство учреждения по выплате 4 277 720,61 руб. возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 г., т.е. за пределами срока, к которому не применяются положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Податель жалобы считает, что нахождение учреждения в стадии ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года по делу №А57-24291/2011 с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2004 г. по 18 января 2011 г. в размере 4 277 720,61 руб.

Решение вступило в законную силу 16 июля 2012 г. Обществу 06 августа 2012 г. выдан исполнительный лист АС № 002983527.

Общество направило в адрес ликвидационной комиссии учреждения требование от 23 августа 2012 г. о перечислении денежных средств в размере 4 277 720,61 руб. на расчетный счет общества. Ответа от ликвидационной комиссии не поступило.

Общество 24 августа 2012 г. направило в комитет по финансам на исполнение исполнительный лист АС № 002983527 от 06 августа 2012 г. Комитет по финансам 12 сентября 2012 г. вернул указанный исполнительный лист без исполнения, поскольку, по мнению комитета по финансам, учреждение не является получателем средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и лицевой счет данному учреждению в комитет по финансам не открыт.

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по Саратовской области 13 декабря 2012 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №58034/12/46/64 по исполнительному листу АС №002983527 и направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию учреждения.

Доказательств погашения задолженности учреждения суду не представлено.

В связи с не перечислением средств на счет общества, подлежащих взысканию по исполнительному листу АС №002983527, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Законом N 83 пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83 содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 г.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что отношения между сторонами возникли до 01 января 2011 г.

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам, которое в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, является субсидиарным должником.

Выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении №7463/12 от 30 октября 2012 г., согласно которой статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N83 не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению. 

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы комитета по финансам об отсутствии сведений о включении спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс учреждения является несостоятельным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2013 №13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (по настоящему делу процесс ликвидация учреждения начат в марте 2012 г.), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса. В связи с этим удовлетворение требования истца к муниципальному образованию как субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу №А57-2890/2013 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу №А57-2890/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина