Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А12-12246/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12246/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабичевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палером-Кондитер» (ул. Коммунистическая, 28А, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444181932, ОГРН 1103444007138),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года о прекращении производства по делу №А12-12246/2013, судья Пономарева Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палером-Кондитер» (ул. Коммунистическая, 28А, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444181932, ОГРН 1103444007138),

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ул. Краснознаменская, 17, г. Волгоград, 400131, ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

заинтересованное лицо: Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Волгоградской области (ул. Скосырева, 2, г. Волгоград, 400131),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Палером-Кондитер», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Волгоградской области (извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Палером-Кондитер» (далее -ООО «Палером-Кондитер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Волгоградской области от 26.04.2013 №34 ЦП 003309 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Палером-Кондитер» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 производство по делу №А12-12246/2013 прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Палером-Кондитер», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 и удовлетворить заявленные требования.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью «Палером-Кондитер», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

На основании постановления от 26.04.2013 № 34ЦП 003309, принятого инспектором  ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Палером-Кондитер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из указанного постановления, 24.04.2013 в 13.14 водитель транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак М 767 РО 34, собственником которого является ООО «Палером-Кондитер», в нарушение требований пункта 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации поставил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», установленного по улице Мира напротив дома № 17 на участке дороги улица Порт-Саида от улицы Мира до улицы Коммунистическая.

Предметом заявленных ООО «Палером-Кондитер» требований является оспаривание постановления административного органа.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на основании которой административным органом выносятся постановления о привлечении юридических лиц (собственников транспортных средств) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что предусмотрено частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных, в том числе, юридическими лицами, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что привлечение к административной ответственности ООО «Палером-Кондитер» вызвано не осуществлением предпринимательской деятельности, а нарушением водителем транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, Правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за нарушение Правил дорожного движения при использовании транспортного средства является лицо, управлявшее им. Однако в случае фиксации подобного правонарушения специальными техническими средствами, законодатель предусмотрел возможность привлечения к административной ответственности владельца соответствующего транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ правомерно сделал выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Ссылки на использование автомобиля Фольксваген Туарег в хозяйственной деятельности общества не имеют существенного правового значения, поскольку административная ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает вне зависимости от цели использования транспортного средства, при эксплуатации которого были нарушены Правила дорожного движения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года о прекращении производства по делу №А12-12246/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                           Н.В. Луговской