Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А57-22035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22035/2012

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от жилищно-строительного кооператива «Раховский» Корчагин Сергей Михайлович по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна ТИСН» (ОГРН 10264002206192, ИНН 6450064358)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года по делу №А57-22035/2012 (судья Штремплер М.Г.),

по иску жилищно-строительного кооператива «Раховский», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна ТИСН» (ОГРН 10264002206192, ИНН 6450064358), г. Саратов

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Окна ТИСН» (ОГРН 1116453005987, ИНН 6453117230), г. Саратов,

закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга», г. Саратов,

открытое акционерное общество «УралСиб», г. Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Раховский» (далее кооператив, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна ТИСН» (ОГРН 10264002206192, ИНН 6450064358) (далее ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Окна ТИСН» (ОГРН 1116453005987, ИНН 6453117230) (далее третье лицо) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 764 757,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 648 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»), открытое акционерное общество «УралСиб» (далее (ОАО «УралСиб»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он не располагает достоверными сведениями о размере денежных средств на его счете.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между кооперативом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 03 сентября 2012 г. заключен договор подряда №193414, согласно которому подрядчик обязуется установить окна, двери, подоконники откосы на объекте заказчика по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 173.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному договору подряда, расчеты между сторонами договора производятся в следующие сроки установленными суммами: до 10 сентября 2012 г. в сумме сумма 800 000 руб., до 17 сентября 2012 г. в сумме 800 000 руб., до 24 сентября 2012 г. в сумме 800 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора заказчик в установленные сроки произвел оплату утвержденных сумм:

1)                по счету №792 от 10 сентября 2012 г. платежным поручением №133 от 10 сентября 2012 г. на сумму 800 000 руб.;

2)                по счету на оплату №835 от 18 сентября 2012 г. платежным поручением №145 от 19 сентября 2012 г. на сумму 800 000 руб.;

3)                по счету на оплату №860 от 24 сентября 2012 г. платежным поручением №147 от 26 сентября 2012 г. на сумму 800 000 руб.

Ошибочно данные денежные средства указанными платежными поручениями перечислены кооперативом на расчетный счет ответчика, который имеет аналогичное наименование с подрядчиком. При этом в платежных поручениях указаны ИНН, ОГРН подрядчика.

Письмом №26 от 03 октября 2012 г. кооператив обратился к ответчику с просьбой вернуть необоснованно полученные денежные средства. Ответчик платежным поручением №1 от 04 октября 2012 г. перечислил на расчетный счет кооператива денежные средства в размере 635 242,71 руб.

Полагая, что ответчиком необоснованно приобретены денежные средства в размере 1 764 757,29 руб., кооператив обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд пришел к выводу, что ответчик в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить денежные средства в размере     1 764 757,29 руб.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела письма ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» №07-41/2991 от 03 октября 2012 г. следует и не оспаривается ответчиком, что зачисление денежных средств по платежным поручениям: №145 от 19.09.2012 на сумму 800 000 руб., №147 от 26.09.2012 на сумму 800 000 руб., №133 от 10.09.2012 на сумму 800 000 руб. по вышеуказанному договору подряда произведено со счета кооператива на счет ответчика.

Ответчиком также не оспорено отсутствие перед ним денежного обязательства истца.

Поскольку ответчиком платежным поручением №1 от 04 октября 2012 г. возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере 635 242, 71 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком правовых оснований для получения им от истца 1 764 757,29 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и недопустимость возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет получения денежных средств, подлежащих возврату, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года по делу № А57-22035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина