Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А12-9926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9926/2013

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Володарского, д.5)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-9926/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Володарского, д.5)

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59)

о признании недействительным  постановления об окончании исполнительного производства,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, 4),

Краснооктябрьского районного отдела Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по  Волгоградской   области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 59),

индивидуального предпринимателя Гурфинкель Игоря Альбертовича (Г. Волгоград),

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации Волгограда – не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен,

УФССП России по Волгоградской области – не явился, извещен,

Краснооктябрьского РОСП – не явился, извещен,

ИП  Гурфинкель И.А. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее – заявитель, Администрация, взыскатель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 28.08.2012.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Краснооктябрьского районного отдела Управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по  Волгоградской   области (далее – Краснооктябрьский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Гурфинкель Игорь Альбертович (далее – ИП  Гурфинкель И.А.).

Решением от 24 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требовании Администрации Волгограда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 28.08.2012, отказал.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФССП России по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие участники процесса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФССП России по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    28 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 на основании исполнительного листа Серии АС № 00009339 от 07.03.2012, выданного Арбитражным судом Волгоградской области об обязании ИП Гурфинкель Игоря Альбертовича снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 68 «Б», судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Накаевым Ш.С. в отношении должника - ИП Гурфинкель И.А. возбуждено исполнительное производство № 23443/12/40/34.

29 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Накаев Ш.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, указанное постановление незаконным, Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.            

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было указано выше, 30.05.2012 на основании исполнительного листа Серии АС  № 00009339 от 07.03.2012, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, об обязании ИП Гурфинкель Игоря Альбертовича снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 68 «Б», судебным приставом – исполнителем Накаевым Ш.С. в отношении должника - ИП Гурфинкель И.А. возбуждено исполнительное производство № 23443/12/40/34,. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного листа ИП Гурфинкель И.А. не исполнил.

15 июня 2012 года судебным приставом – исполнителем Накаевым Ш.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб.

03 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Накаевым Ш.С. осуществлен выход к месту нахождения павильона, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Маршала Еременко, 68 «Б» и установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, что зафиксировано приставом в акте совершения исполнительских действий от 03.07.2012.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем Накаевым Ш.С. выставлено требование об обязании ИП Гурфинкель И.А. снести торговый павильон, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Маршала Еременко, 68 «Б».

В связи с неисполнением требования снести торговый павильон, судебным приставом-исполнителем Накаевым Ш.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

04 июля 2012 года  начальником отдела – старшим судебным приставом Краснооктябрьского РОСП Шкляр Д.Н. вынесено постановление о наложении административного штрафа, которым ИП Гурфинкель И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Также 04.07.2012 судебным приставом-исполнителем Накаевым Ш.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Накаевым Ш.С. осуществлен выход к месту нахождения павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 68 «Б» и установлено, что требование исполнительного документа ИП Гурфинкель И.А. исполнено, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий от 29.08.2012 в присутствии двух понятых Степанова А.С. и Горшковой К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Накаевым Ш.С. соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2012.

Согласно приказу УФССП России по Волгоградской области от 06.03.2013            № 687-к судебный пристав-исполнитель Накаев Ш.С. с 06.03.2013 в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда не работает.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что согласно акту осмотра земельного участка от 30.01.2013 № 2/47-13-кзр, по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 68 «Б» находиться торговый павильон «Иловлинские мясопродукты». Из представленных фотоматериалов следует, что на момент спора торговый павильон «Иловлинские мясопродукты» находиться на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 68 «Б».

По мнению заявителя, указанный торговый павильон является недвижимым имуществом, в связи с чем переместить, а затем установить его вновь на прежнем месте невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя несостоятельным, в силу следующих обстоятельств.

Как следует акта осмотра земельного участка от 30.01.2013 № 2/47-13-кзр, на который ссылается заявитель, при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 68 «Б», установлено, что земельный участок используется для размещения и эксплуатации торгового павильона «Иловлинские мясопродукты». Ранее установленный торговый павильон по указанному адресу был демонтирован, в настоящее время установлен новый павильон.

Таким образом, указанным актом так же подтверждается демонтаж ранее установленного торгового павильона и установка нового павильона.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение  ИП Гурфинкель И.А. требований исполнительного документа, а также незаконности оспариваемого постановления.  

Факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается актом совершения исполнительных действий, произведенных с участием понятых - Степанова А.С., Горшковой К.А. и фотоматериалом, и не опровергается актом осмотра земельного участка от 30.01.2013 № 2/47-13-кзр, составленным по истечении пяти месяцев после окончания исполнительного производства с указанием на установку нового павильона.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-9926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников  

 М.Г. Цуцкова