Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А12-24720/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24720/2012

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»  июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июля   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной  С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу №А12-24720/2012, принятое судьей Саниным А.С.

по заявлению арбитражного управляющего Зеленихина Михаила Владимировича о взыскании расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андакуловой Гулсары Абдухакимовны (403529, Волгоградская область, Фроловский район, х. Писаревка; ИНН 343201829020, ОГРНИП 31034563270060)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   20  ноября  2012   года в отношении  индивидуального  предпринимателя  Андакуловой  Гулсары  Абдухакимовны  (далее  -  ИП  Андакулова Г.А., должник)   введена     процедура наблюдения,   временным  управляющим  утвержден  Зеленихин  М.В.

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области от  25   февраля  2013   года    в отношении  ИП  Андакуловой Г.И. производство   по  делу    о несостоятельности (банкротстве)  прекращено.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился   арбитражный  управляющий  Зеленихин  М.В.    с заявлением о  взыскании     расходов    по  делу   о  банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   17  мая  2013  года  с Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой    службы №6 по  Волгоградской  области   (далее  -  Межрайонная  ИФНС №6   по  Волгоградской  области)   за  счет    средств,    выделенных     на  реализацию мероприятий,    связанных    с  процедурами     банкротства  в пользу  Зеленихина   М.В.  судебные  расходы,  а также   расходы    на  проведение      процедуры     банкротства    ИП Андакуловой  Г.А.  в  размере  102 643,47   руб.

Межрайонная  ИФНС  №6 по  Волгоградской  области        не согласилась    с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в удовлетворении   заявленных    требований.

Арбитражный  управляющий  Зеленихин  М.В.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела. От  Межрайонной   ИФНС  №6 по  Волгоградской  области поступило  ходатайство  о   рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.        

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 июня  2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления арбитражного управляющего Зеленихина  М.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства и понесенных в связи с этим судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Зеленихин  М.В.  от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения не отстранялся, в связи с чем, просил взыскать вознаграждение за период процедуры наблюдения  за  период    с 19   ноября  2012  года     по  22   февраля  2013 года   в размере   95 571 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Кроме того, арбитражным  управляющим  Зеленихиным   М.В.  понесены  почтовые   расходы  в  размере  293,21  руб.   и расходы   на  опубликование    сведений о  банкротстве   в   размере  6 779,26 руб.

Почтовые расходы, понесенные временным управляющим Зелехиным  М.В. в процедуре наблюдения, документально подтверждены, связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ИП  Андакуловой  Г.А.,  являются обоснованными и необходимыми.

Расходы на опубликование сведений о банкротстве, понесенные арбитражным управляющим Зеленихиным  М.В.  в период процедуры наблюдения подтверждаются платежным поручением чек-ордером от   05  декабря  2012   года,  чек-ордером     от  27 ноября 2012  года.

Как следует из материалов дела, должником является физическое лицо. Должник - индивидуальный предприниматель, утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании его банкротом в силу статьи 216 Закона о банкротстве, не утрачивает в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического лица, а, следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности.

По условиям пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"  после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Прекращение конкурсного производства в отношении гражданина - предпринимателя не освобождает от исполнения обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Вместе  с   тем,  суд  первой  инстанции  правомерно  пришел   к выводу  о  том,  что  расходы по делу о банкротстве не могут  быть   отнесены на должника по  следующим  обстоятельствам.

Как следует  из  материалов  дела,  с заявлением   о    признании    ИП  Андакуловой  Г.А.  несостоятельным  (банкротом)  обратился уполномоченный  орган   03 октября   2012  года.  К заявлению  о  признании  ИП  Андакулолвой  Г.А.  несостоятельным  (банкротом)  приложена  выписка    из  ЕГРИП, подтверждающая    факт того, что     должник  является    действующим      индивидуальным  предпринимателем.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   20 ноября  2012  года   в отношении  ИП  Андакулловой  Г.А.     введена    процедура    наблюдения.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  25   февраля  2013 года    в  отношении    ИП  Андакуловой  Г.А.   производство  по  делу прекращено.

Прекращая  производство  по  делу  о  банкротстве,   суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что    Андакулова  Г.А.  согласно  выписки  из  ЕГРИП   снята     с учета в    налоговом  органе   в связи  с прекращением    деятельности  ИП  - 13  сентября  2013    года.

В соответствии с пунктом  1 статьи   23 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, является Федеральная налоговая служба (абзац  2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).

Согласно  пунктам 1, 2, 10 статьи 83 Налогового  кодекса  Российской  Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица, в том числе, подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица.

Налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет (снятие их с учета) и учет сведений о налогоплательщиках.

Таким  образом,  уполномоченный  орган      на  момент     подачи  заявления  о  признании  ИП  Андакуловой  Г.А.  банкротом  обязан  был  знать    о  том, что    Андакулова  Г.А.   снята  с  учета  в налоговом    органе    в связи  с  прекращением     деятельности  в качестве    индивидуального     предпринимателя.

При  таких  обстоятельствах, межрайонной  ИФНС  России №6 по  Волгоградской  области    было  необоснованно  подано  заявление  о  признании  ИП  Андакуловой  Г.А.  банкротом.

Кроме того,  выписка   из  ЕГРИП    направлялась     временному  управляющему     непосредственно    уполномоченным  органом.

Вместе  с тем,  межрайонная   ИФНС  России №6 по  Волгоградской  области не представила   доказательств  того,  что    с момента     обнаружения     того факта,    что  Андакулова Г.А.    снята  с учета     в налоговом    органе   в связи    с прекращением