Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А06-1259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1259/2013

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. В. Тредиаковского, д.13, ОГРН 1023000830490, ИНН 3015021792)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2013 года

по делу № А06-1259/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (414057, Астраханская область, с.Кулаковка, ул.Рождественского, д.21,( ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043)

к Государственной инспекции труда в Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. В. Тредиаковского, д.13, ОГРН 1023000830490, ИНН 3015021792),

о признании незаконным и отмене постановления № 4-1635-12-ПВ/205/128/8 от 21.12.2012 года о назначении в отношении Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО «Астраханские водопроводы», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4-1635-12-ПВ/205/128/8 от 21.12.2012 Государственной инспекции труда в Астраханской области (далее – Инспекция по труду, Инспекция, административный орган), которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2013г. требования ГП АО «Астраханские водопроводы» удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки Инспекции по труду, проведенной с 12.11.2012 по 03.12.2012г. на основании распоряжения № 4-1635-12-ПВ/205/128/8 от 12 ноября 2012 года в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы» были выявлены нарушения соблюдения требований трудового законодательства, а именно, установлено, что аванс за октябрь 2012 года на сумму 70 200 рублей был выплачен с задержкой что подтверждается платежными ведомостями № 106 от 30.10.2012, № 144 от 31.10.2012 года.

В соответствии со статьями 22, 136 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, коллективным, трудовым договором.

Пунктом 3.4. трудовых договоров с работниками ГП АО «Астраханские водопроводы» установлены сроки выплаты заработной платы:

- аванс 25 числа каждого месяца;

- зарплата не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Результаты проверки отражены в акте №4-1635-12-ПВ/205/128/8 от 03.12.2012, на основании которого 12 декабря 2012 года инспекцией в отношении ГП АО «Астраханские водопроводы» был составлен протокол № 4-1635-12-ПВ/205/128/8 об административном правонарушении и вынесено постановление № 4-1635-12-ПВ/205/128/8 от 21.12.2012 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприятие не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, так как ГП АО «Астраханские водопроводы» признано банкротом и 20.04.2010 года в отношении него открыто конкурсное производство, то Предприятие не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несвоевременная выплата аванса в октябре 2012 года конкурсным управляющим не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как в данном случае он действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, вследствие чего, возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает должностное или юридическое лицо, допустившее в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.

ВАС РФ в Определении от 06.10.2008 № 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

При этом ВАС РФ сослался также на то, что указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 134 «Закона» о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предприятие не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде.

С учетом изложенного, ГП «Астраханские водопроводы» по настоящему делу не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2013 по делу №А06-1259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской