Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А06-2165/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2165/2012

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителей до перерыва: открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Назариной М.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2012 года №383,

после перерыва: общества с ограниченной ответственностью «Благовест» -  Гавриловой Н.С., действующей на основании Устава и решения от 22 ноября 2012 года, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест», на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2013 года по делу № А06-2165/2012, принятое судьёй Спиридоновым С.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370), о взыскании основного долга в сумме 532 170 рублей за период с 01 апреля по 28 июля 2010 года по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года № 26-600-06328,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Благовест») о взыскании основного долга в сумме 532 170 рублей за период с 01 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года № 26-600-06328.

            Решением   арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

            Постановлением   Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 25 января 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены с направлением настоящего дела на новое рассмотрение   в арбитражный суд Астраханской области.

При этом кассационная инстанция сделала следующие выводы, обязательные для нижестоящих судов при новом рассмотрении данного дела.

Судами не учтено, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту – Правила № 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данными Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следовательно, учитывая, что суды не стали руководствоваться показаниями приборов учёта, размер платы за электроэнергию в указанном случае должен был определяться по нормативам потребления данного коммунального ресурса, утверждаемым органами местного самоуправления.

В связи с этим расчёт размера платы за потреблённую электроэнергию в отношении ответчика должен был соответствовать подпункту 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307.

Вышеупомянутый подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 09 июня 2009 года № 525/09 и от 15 июля 2010 года № 2380/10.

            При новом рассмотрении дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, вновь уточнил исковые требования, уменьшив их до 480 586 рублей 50 копеек.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года уточнённые исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ООО «Благовест» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы:

            - основной долг с 01 апреля по 28 июля 2010 года по договору энергоснабжения от 27 августа 2010 года № 26-600-06328 в размере 480 586 рублей 50 копеек,

            - расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 611 рублей 73 копеек,

            - почтовые расходы в размере 39 рублей 25 копеек.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, согласно доводам, которой, просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного суда от 29 мая 2013 года  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 июля 2013 года 11 часов 40 минут до 22 июля 2013 года 12 часов 20 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

            Как следует из материалов дела, 27 августа 2010 года, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Благовест»» (абонент), с протоколом  согласования разногласий от 29 сентября 2010 года, был заключён  договор энергоснабжения № 28-600-06328 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

            Согласно пункту 8.1 договора  его действие распространяется на отношения сторон с 01 апреля по 31 декабря 2010  года, с последующей пролонгацией.

            Пунктом 3.1.9  договора предусмотрена обязанность абонента производить с 1 по 25 число месяца, следующего за расчётным, снятие показаний расчётных приборов учёта  активной и реактивной энергии и мощности, и в период с 1-го по 5-ое число, месяца следующего за расчётным, предоставлять гарантирующему поставщику указанные сведения на бланке установленного образца (срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью, и согласовывать с уполномочными представителями организации, к чьим сетям присоединены электроустановки абонента.

            В пункте 5.5 договора, сторонами предусмотрено условие, что при непредоставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.9 настоящего договора срок или при предоставлении срочного донесения неустановленной формы, расчёт производится гарантирующим поставщиком по заявленной договорной величине с последующим перерасчётом в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против заявленного.

            В приложении № 1 к договору указаны объекты потребления: жилые дома по ул. Бульварная, 7/1, Бульварная, 7/2 и Бульварная, 15, а также договорные объёмы потребления электроэнергии помесячно (лист дела 24 тома 1).

            В приложении №2 к договору указаны  перечень мест установки электросчётчиков, приборы учёта по каждому дому (лист дела 25 тома 1), а именно:

- по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, 7/1 - номер счетчика- 007263015000011;

            - по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 7/2 - номер счетчика - 007263015000015;

            - по адресу: г. Астрахань, ул. Бульварная, д. 15- номер счетчика - 007263016000016.

Так же в приложении №2 зафиксированы показания расчётных приборов учёта (далее по тексту – п/у):

- п/у №007263016000011 -0098099 кВт;

- п/у № 007263015000015 - 0142859 кВт;

- п/у № 007263016000016-0168350 кВт.

            Истец, считая, что у ответчика имеется задолженность по оплате  потреблённого энергоресурса  за период с апреля по июль 2010 года, обратился с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области о взыскании основного долга в размере 480 586 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа  об определении размера платы за электроэнергию в рассматриваемом случае по нормативам потребления, определением от 25 марта 2013 года обязал ответчика  предоставить сведения о количестве квартир и проживающих зарегистрированных жильцов по адресам: ул. Бульварная, д. 7/1, 7/2, 15 за период с апреля по июль 2010 года.

В нарушение требований указанного определения, ответчиком данные сведения в материалы дела предоставлены не были.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в спорных жилых домах имеются общедомовые приборы учёта, приняв их в качестве расчётных, по которым должно определяться количество потреблённой электрической энергии, пришёл к выводу о неприменении к настоящим правоотношениям, как положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Правил №307.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, который, исходя из того, что ответчиком не были представлены срочные донесения за период с апреля по июль 2010 года,  определил начальные показания аналитическим расчётным способом, на основании актов проверки приборов учёта (составленных филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), а именно:

- расчёт количества электроэнергии по ул. Бульварной, д. 15: 148 289 кВт (конечные показания на 28.06.2010) – 20 170 кВт (начальные показания на 31.08.2009) = 128 119 кВт

Период потребления - с 31.08.2009 по 28.06.2010 = 10 мес. Среднемесячный расход: 128 119 кВт : 10 мес. = 12 812 кВт

Принимая во внимание, что договор распространён на 01.04.2010, а показания приборов учёта установлены на 28.06.2010, рассчитав количество киловатт, подлежащих вычету из конечных показаний:  12 812 кВт x 3 месяца (28.06.2010 - 01.04.2010 = 3 месяца) = 38 436 кВт, определил показания на 01.04.2010  в объёме 010 9853 кВт (0148 289 (показания на 28.06.2010) - 38 436 кВт (за 3 месяца).

            Аналогичным способом был произведён расчёт показаний п/у на 01.04.2010  по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Бульварная, д. 7/1 - 0050184 кВт; ул. Бульварная, д. 7/2 - 0071276.

            На основании указанного, арбитражный суд первой инстанции определил, что количество потреблённой энергии составило:

            - по ул. Бульварная, д. 7/1: 0098099 (согласно приложения № 2 к договору) -0050184 кВт (показания п/у на 01.04.2010) = 47 915 кВт,

- по ул. Бульварная, д. 7/2: 0142859 (согласно приложению № 2 к договору) -0071276 кВт (показания п/у на 01.04.2010) = 71 583 кВт,

- по ул. Бульварная, д. 15: 0168350 кВт (согласно приложения № 2 к договору) - 0109853 (показания п/у на 01.04.2010) = 58 497 кВт.

Установив, что в период 2010 года действовал тариф, установленный постановлением службы по тарифам Астраханской области от 22 декабря 2009 года № 139 в размере 2,70 рублей, арбитражный суд первой инстанции определил общую сумму потреблённой электроэнергии в размере 480 586 рублей 50 копеек, состоящую из следующих сумм:

- по ул. Бульварная, д. 7/1: 47 915 кВт х 2,70 рублей = 129 370 рублей 50 копеек,

- по ул. Бульварная, д. 7/2: 71 583 кВт х 2,70 рублей = 193 274 рубля 10 копеек,

- по ул. Бульварная, д. 15: 58 497 кВт х 2,70 рублей = 157 941 рубль 90 копеек.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, первичные показания приборов учёта, установленных в спорных домах, на период начала действия договора с 01 апреля 2010 года составляли: №007263016000011 - 0098099 кВт, № 007263015000015 - 0142859 кВт, № 007263016000016 - 0168350 кВт, и, как указывалось ранее, определены сторонами в приложении №2 к договору от 27 августа 2010 года (лист дела 25 тома 1), представлены ответчиком истцу в заявлениях  от 22 октября 2010 года на начало режима потребления электроэнергии (лист дела 32 тома 1) и зафиксированы в актах инструментальных проверок приборов учёта от 28 июля 2010 года №№ 094/1924, 094/1926, 094/1928, составленных с участием представителей сетевой компании - ОАО «МРСК Юга» и подписанных представителем абонента -  ООО «Благовест» (листы дела 6 - 8 тома 2).

Все изложенные обстоятельства были указаны ответчиком в срочном донесении  за октябрь 2010 года (лист дела 122 тома 1).

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с расчётом истца, устанавливающего первичные показания приборов учёта отличные от установленных сторонами в договоре и зафиксированных в других документах, необоснованно принял его в качестве верного, поскольку он произведён на основании показаний приборов учёта за аналогичный период потребления электроэнергии другой управляющей организацией  ООО «Крепость» и включает среднемесячный расход