Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А57-21914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21914/2012

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д.12/20; ИНН 1654004566, ОГРН 1021602856010)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года по делу № А57-21914/2012, (судья Волкова М.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Саратов, ул. астраханская, д.88; ИНН 6162039700, ОГРН 1036405410260),

к Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д.12/20; ИНН 1654004566, ОГРН 1021602856010)

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной продукции,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Саратов, Мирный переулок, д.17, кв.237; ИНН 6453916505)

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний» - Клемина А.А. по доверенности от 14.06.2013 № 10/106-25,

без участия в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний»  (далее – ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, истец) с иском к Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной продукции по государственному контракту №437/72-11юр от 24.02.2011 в размере 27 762,90 руб., суммы неустойки в размере 2 710,35 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года с УФСИН России по Республике Татарстан в пользу ФГУП «Сельинвест» ФСИН России взысканы сумма задолженности по оплате поставленной продукции по государственному контракту №437/72-11юр от 24.02.2011 в размере 27 762,90 руб., сумму неустойки за период с 11.11.2011 по 30.10.2012 в размере 2 710,35 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УФСИН России по Республике Татарстан не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП «Сельинвест» ФСИН России поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФСИН России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 24.02.2011 между УФСИН России по Республики Татарстан, выступающее от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Сельинвест» ФСИН России (Поставщик) заключен государственный контракт № 437/72-11юр на поставку продовольствия (далее - контракт), согласно которому Поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2011 год обязался отгрузить, а Государственный заказчик принять и оплатить, в соответствии с условиями контракта, произведенное Поставщиком продовольствие.

Цена Контракта составляет 7 221 753 руб. и включает в себя стоимость товара указанную в ведомости поставки (Приложение№1 к контракту) с учетом стоимости тары и упаковочных материалов, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту без учета транспортных расходов.

Согласно пункту 4.4. контракта приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П6.

Ответчику была поставлена овощная продукция (свекла столовая) в количестве 20 000 кг. по товарной накладной №2301 от 26.10.2011 на сумму 374 000 рублей.

Оплата продукции была произведена Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности за полученную продукцию перед истцом составил 27 762,90 руб.

В связи с тем, что УФСИН России по Республики Татарстан в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия контракта по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Цена Контракта составляет 7 221 753 руб. и включает в себя стоимость товара указанную в ведомости поставки (Приложение№1 к контракту) с учетом стоимости тары и упаковочных материалов, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с Поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту без учета транспортных расходов.

Ответчику была поставлена овощная продукция (свекла столовая) в количестве 20 000 кг. по товарной накладной №2301 от 26.10.2011 на сумму 374 000 рублей.

Оплата продукции была произведена Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности за полученную продукцию перед истцом составил 27 762,90 руб.

Доказательств оплаты УФСИН России по Республики Татарстан задолженности в сумме 27 762,90 руб. или доказательств возвращения ответчиком поставленного товара на сумму 27 762,90 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 27 762,90 руб., и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий контакта, а именно за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец начислил ответчику пени за период с 11.11.2011 по 30.10.2012 в сумме 2 710,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что несвоевременной оплате по контракту или несвоевременной выборке товара поставщик вправе требовать от государственного заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, с учетом того, что размер неустойки был снижен самим истцом, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с УФСИН России по Республике Татарстан в пользу ФГУП «Сельинвест» сумму задолженности по оплате поставленной продукции по контракту №в размере 27 762,90 руб., сумму неустойки за период с 11.11.2011 по 30.10.2012 в размере 2 710,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик продолжает настаивать на том, что фактически УФСИН России по Республики Татарстан по товарной накладной 2301 от 26.10.2011 было поставлено свеклы столовой в количестве 17 900 кг. на сумму 334 730 руб., о чем составлен акт от 28.10.2011, в котором отражена недостача продукции в рамках контракта в размере 2 100 на