Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А57-6390/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6390/2013

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Информ-Компьютер-Сервис» Любенко Р.С., по доверенности от 15.08.2012, представителя открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» Игнатьеваой Е.А., действующей по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Компьютер-Сервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24.06.2013 по делу №А57-6390/13 (судья Л.П. Комлева) об отказе в объединении дел в одно производство

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (г. Саратов, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Компьютер-Сервис» (г. Омск, ОГРН 1076450006566, ИНН 6452929590)

обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» (г. Саратов,)

о признании недействительным договора о передаче права требования от 11.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – ОАО «Нижневолжский коммерческий банк») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Компьютер-Сервис» (далее – ООО «Информ-Компьютер-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСервис» (далее – ООО «ТрансКомСервис») о признании недействительным договора о передаче права требования от 11.07.2012.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Информ-Компьютер-Сервис» заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А57-11195/2012 и № А57-6390/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24.06.2013 по делу №А57-6390/13 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Информ-Компьютер-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение и удовлетворить заявленное ходатайство.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований статей 2 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Информ-Компьютер-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТрансКомСервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том,  что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учётом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле № А57-11195/2012 предметом иска является взыскание с ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» в пользу ООО «ТрансКомСервис» неосновательного обогащения в размере 77 813 734,76 рублей, процентов в сумме 13 124 583,25 рублей.

В настоящем деле №А57-6390/2013 предметом спора является недействительность договора о передаче права требования от 11.07.2012.

Таким образом, заявленные требования, рассматриваемые в рамках дела №А57-11195/2012, и требования, заявленные в рамках настоящего дела, не однородны, содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, различны по предмету доказывания. Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции,   являются  фактором,   препятствующим   возникновению   риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

С учетом приведенных норм права и исходя из фактических обстоятельств по данному делу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предмет требований по указанным делам различен, различен состав лиц, участвующих в деле, и предмет доказывания, что свидетельствует о нецелесообразности объединения дел № А57-6390/2013 и № А57-11195/2012 в одно производство.

Данные иски имеют разный субъектный состав, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. Рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Информ-Компьютер-Сервис». Указанные дела подлежат рассмотрению с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, что соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы  апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что  не может служить основанием к отмене принятого судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24.06.2013 по делу №А57-6390/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                             О.А. Дубровина