Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А57-369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-369/2013

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Ольги Владимировны (Белгородская область, с. Приосколье; ИНН 312818310554, ОГРН 310312820100110)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» апреля 2013 года по  делу № А57-369/2013 (судья Никульникова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» (г. Саратов; ИНН 6453022606, ОГРН 1026403048407)

к индивидуальному предпринимателю Чернявской Ольге Владимировне (Белгородская область, с. Приосколье; ИНН 312818310554, ОГРН 310312820100110)

о взыскании задолженности по договору № 01-10/10 от 05.10.2010 в размере  51119 рублей 80 копеек пени в размере 20717 руб. 60 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» (далее – ООО  ПКП «Сантана», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернявской Ольге Владимировне (далее – ИП Чернявская О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-10/10 от 05.10.2010 в размере коп., пени за период с 19.02.2011 по 25.03.2013 в размере 43736 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ИП Чернявской О.В. в пользу ООО  ПКП «Сантана» взысканы задолженность по договору №01-10/10 от 05.10.2010 в размере 51119 руб. 80 коп., пени за период с 07.12.2011 по 25.03.2013 в размере 24299 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. 75 коп.

ИП Чернявская О.В.  не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО  ПКП «Сантана» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ООО ПКП «Сантана» (поставщик) и ИП Чернявской О.В. (покупатель) заключен договор поставки № 01-10/10 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить мицелий грибной.

Согласно пункту 1.2 договора поставки номенклатура, количество, стоимость поставляемого товара определяется согласно счетов (накладных), представляемых в каждом конкретном случае покупателю, подписываемых его законным представителем.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора поставки договорная цена на продукцию согласовывается сторонами на каждый очередной период поставок и на момент подписания договора, устанавливается в размере 41 рубля за 1 кг мицелия вешенки, НДС не облагается. Оплата и поставка продукции производиться на условиях 100% предоплаты, которая должна быть произведена покупателем не менее, чем запять рабочих дней до согласованного срока поставки продукции.

Во исполнение договора поставки истец поставил, а ответчик принял  товар на сумму 154156 руб. 70 коп, что подтверждается товарными накладными № 93/2 от 12.02.2011 на сумму 41221 руб. 40 коп., № 147/2 от 11.03.2011 на сумму 41307 руб. 50 коп., № 199/2 от 04.04.2011 на сумму 50241 руб. 40 коп., № 590/2 от 10.12.2011 на сумму 21386 руб. 40 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 103000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 25.02.2011 на сумму 20000 руб., № 7 от 15000 руб., № 23 от 17.05.2011 на сумму 27000 руб., № 28 от 10000 руб., № 42 от 19.08.2011 на сумму 10000 руб., № 153 от 03.04.2012 на сумму 11000 руб., № 174 от 23.04.2012 на сумму 10000 руб., в связи с чем размер задолженности по договору поставки ответчика пред истцом составил  51156 руб. 70 коп.

29.11.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность за поставленный товар по договору № 01-10/10 от 05.10.2010, а так же указание на то, что в случае не погашения задолженности в 10-ти дневный срок ООО ПКП «Сантана» оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд с начислением штрафных санкций. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с тем, что ИП Чернявская О.В. в добровольном порядке не оплатила имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора поставки номенклатура, количество, стоимость поставляемого товара определяется согласно счетов (накладных), представляемых в каждом конкретном случае покупателю, подписываемых его законным представителем.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора поставки договорная цена на продукцию согласовывается сторонами на каждый очередной период поставок и на момент подписания договора, устанавливается в размере 41 рубля за 1 кг мицелия вешенки, НДС не облагается. Оплата и поставка продукции производиться на условиях 100% предоплаты, которая должна быть произведена покупателем не менее, чем запять рабочих дней до согласованного срока поставки продукции.

Во исполнение договора поставки истец поставил, а ответчик принял  товар на сумму 154156 руб. 70 коп, что подтверждается товарными накладными № 93/2 от 12.02.2011 на сумму 41221 руб. 40 коп., № 147/2 от 11.03.2011 на сумму 41307 руб. 50 коп., № 199/2 от 04.04.2011 на сумму 50241 руб. 40 коп., № 590/2 от 10.12.2011 на сумму 21386 руб. 40 коп.

Указанные товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца товара по договору поставки.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 103000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 25.02.2011 на сумму 20000 руб., № 7 от 15000 руб., № 23 от 17.05.2011 на сумму 27000 руб., № 28 от 10000 руб., № 42 от 19.08.2011 на сумму 10000 руб., № 153 от 03.04.2012 на сумму 11000 руб., № 174 от 23.04.2012 на сумму 10000 руб., в связи с чем размер задолженности по договору поставки ответчика пред истцом составил  51156 руб. 70 коп.

29.11.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность за поставленный товар по договору № 01-10/10 от 05.10.2010, а так же указание на то, что в случае не погашения задолженности в 10-ти дневный срок ООО ПКП «Сантана» оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд с начислением штрафных санкций. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 51156 руб. 70 коп.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 51119 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты ИП Чернявской О.В. задолженности в сумме 51119 руб. 80 коп. или доказательств отказа от получения товара и возвращении товара истцу на сумму 51119 руб. 80 коп. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 51119 руб. 80 коп. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора поставки, а именно за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца за период с 19.02.2011 по 25.03.2013 составляет 43736 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3.4 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата и поставка продукции производиться на условиях 100% предоплаты, которая должна быть произведена покупателем не менее, чем запять рабочих дней до согласованного срока поставки продукции.

Истец не представил правового обоснования периода просрочки обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор поставки не позволяет определить срок исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с отсутствием в договоре срока оплаты поставленного товара, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.