Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А06-515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные им расходы и вычеты по сделке с  Иранской фирмой «Mohammad Khabbazkohan».

Как следует из материалов дела, Заявителем (Продавец) был заключен контракт № 005/10 от 27.10.2010 года с Иранской фирмой «Mohammad Khabbazkohan» (Покупатель), в соответствии с которым продавец поставляет товар из России в Иран на условиях FOB-Астрахань, а покупатель рассчитывается встречными поставками товара (стекло прокатное в листах, неармированное, без узоров) на условиях GFR-Астрахань, а также путем перевода денежных средств на валютный транзитный счет продавца.

Поставка стекла в количестве 8 деревянных ящиков по 56 листов, общей площадью 1433,60 кв.м. на основании ГТД № 10311020/071210/0005898 была произведена из порта Исламской республики Иран (г.Энзели) морским транспортом до Центрального грузового порта г.Астрахани, где товар находился на хранении до завершения таможенного оформления и погрузки в железнодорожные выгоны на станции Кутум Приволжской железной дороги для последующей отправки в г.Новокузнецк Кемеровской области.

Заявитель отнес за расходы в сумме 61 598 руб. руб. затраты за полученные услуги:

-     по погрузке-выгрузке стекла в пакетах 17 280 руб. (счет-фактура №2929 от ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» (ИНН 3015060760/КПП 301501001) на сумму 20390,4 руб., в т.ч. НДС 3110,4 руб.);

-     хранению на складе временного хранения 19 180 руб. (счет-фактура №3520 от ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» (ИНН 3015060760/КПП 301501001) на сумму 22 633,34 руб., в т.ч. НДС 3452,5 руб.);

- по оформлению таможенной декларации №10311020/071210/0005898 - 4000 руб. (счет-фактура №300 от ЗАО «НЭК» (ИНН 7729611071/301743001) на сумму 4720 руб., в т.ч. НДС 720 руб.);

-  суммы, уплаченные на таможне при ввозе товара: таможенный сбор 500 руб., ввозная таможенная пошлина 20 637,65 руб.

Стекло в листах полученное по ГТД № 10311020/071210/0005898 ООО «ДжАлиГрупп» оприходовало на счете бухгалтерского учета 45 на сумму 109080,18 руб. в количестве 1433,6 кв.м.

Однако поставка леса в счет полученной в соответствии с контрактом №005/10 от 27.10.2010 года предоплаты в виде стекла, в адрес Иранской фирмы «Mohammad Khabbazkohan» Заявителем не производилась. Так же по указанному контракту не производились и иные импортные поставки.

Получателем стекла в г.Новокузнецке являлась фирма ООО «Транспртная компания «Трансгарант», отправителем в г.Астрахани - ООО «ПТК «Сфинкс», руководителем которой является Алимерзоев Д.Н. при этом, договор на поставку стекла с ООО «Транспртная компания «Трансгарант» Обществом не заключался.

Генеральный директор ООО «ДжАлиГрупп» Алимерзоева Эмилия Гусейхановна в ходе допроса по существу заданных вопросов пояснила, что всю хозяйственную деятельность от ее имени осуществляет ее муж Алимерзоев Джами Ниязович. Денежные средства она получает наличными средствами. Пояснила, что дальнейшая реализация стекла не планировалась. Поставщик Моххамад Кхоббаз Кохан просил экспедировать груз и передать его дальше покупателю. Реализацией стекла занималась Иранская фирма. Вычеты по НДС по спорной сделке были заявлены ошибочно. Кроме того, в своих показаниях генеральный директор пояснила, что ни с руководителем ООО «Пальмина», ООО «Мурад» не знакома, переговоры проходили через их представителей Гуссейна, Салмана - фамилии не помнит, так как стекло экспедировало Общество удобнее было провести оформление услуг от имени ООО «ДжАлиГрупп» (том 1,  л.д. 146-149).

Из показаний Алимерзоева Джами Ниязовича - директора ООО ПТК «Сфинкс» и учредителя ООО «Флагман» (после переименования ООО «ДжАлиГрупп), данных им в ходе следственных мероприятий, следует, что по договоренности со своим иранским знакомым ему из Ирана должны были поставить груз (стекло), на который уже имеется покупатель в г.Новокузнецке. Только по этой причине был заключен вышеуказанный Контракт. Деньги за растамаживание груза в г.Астрахани и его отправку железнодорожными вагонами перечислял из г.Новокузнецка некий Мубариз через банк «Золотая корона».

Из письма б/д, б/н  следует, что Учредитель ООО «ДжАлиГрупп» подтвердил, что стекло по контракту № 005/10 от 27.10.2010 года поступило, однако Общество оплату не производило. Реализации пиломатериалов по данному контракту, либо других товаров на экспорт ими не осуществлялось (том 1, л.д. 150).

Факт получения в декабре 2010 года Алимерзоевым Д.Н. и Алимерзоевой Э.Г. денежных средств из г.Новокузнецка в размере 135 000 рублей для оплаты затрат по спорной сделке подтверждается сведениями о переводе из РНКО «Платежный центр».

Лумпова О.В. - менеджер ООО «ТК «Трансгарант» пояснила, что договор на посреднеческие транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза из Астрахани в г.Новокузнецк был заключен с Салаевым С.Э., который сказал, что груз не его, а знакомого, пришедшего с ним, представившегося именем - Мубариз. С целью подтверждения данных получателя груза в г.Новокузнецке она общалась по телефону с представителями фирмы «Сфинкс», от которой факсом были представлены соответствующие документы. Оплату услуг компания ООО «ТК «Трансгарант» произвел наличными Мубариз. Приходный кассовый ордер подписал Салаев С.Э..

Указанные обстоятельства были подтверждены материалами расследования уголовного дела № 676023 по обвинению ряда лиц в совершении преступлений, представленными Следственным департаментом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически ООО «ДжАлиГрупп» груз, прибывший на основании ГТД № 10311020/071210/0005898, не получало, расходов в отношении данной операции не понесло, что свидетельствует о фиктивности сделки. Заявитель совершил хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а злоупотребление правом на применение налоговых вычетов по НДС и увеличение состава расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела Следственным департаментом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В пункте 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 № 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств по делу.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Мурад».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а именно неправомерно включена стоимость услуг, полученных от ООО «Мурад» ИНН 5933003369, по погрузке пиломатериалов на сумму 504 000 руб.

Так, налоговым органом в ходе проверки ООО   «ДжАлиГрупп» было выставлено  требование  о  представлении документов (информации), а именно товарных накладных, транспортных накладных и (или) товарно-транспортных накладных по полученным от ООО «Мурад» ИНН 5933003369 услугам по погрузке пиломатериала. Документы  представлены не были.

Налогоплательщиком были представлены:

- договоры оказания услуг, в которых исполнитель (ООО «Мурад», адрес: Пермская область с.Карагай, ул.Гагарина, 21-3) оказывает услуги по погрузке пиломатериала в машины Камаз со склада: № 12/10 от 25.10.2010г. на сумму 60 000 руб.; №22/10 от 09.11.2010г. на сумму 60 000 руб.; №23/10 от 15.11.2010г. на сумму 30 000 руб. Итого на сумму 150 000 руб.;

- акты выполненных работ: № 45 от 02.07.2010 г. на сумму 90 000 руб., № 51 от 19.07.2010г. на сумму 90 000 руб., № 57 от 06.08.2010 г. на сумму 90 000 руб., № 65 от 02.09.2010 г. на сумму 84 000 руб., №87 от 19.11.2010г. на сумму 30 000 руб. Всего на сумму 444 000 руб., в которых стоит печать ООО «Мурад» и подпись исполнителя без должности и расшифровки Ф.И.О.

Из анализа представленных для проверки налогоплательщиком документов следует, что акты выполненных работ составлены раньше, чем заключены вышеуказанные договора оказания услуг.

Кроме того, представленные акты не соответствуют требованиям, необходимым для принятия их к учету. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

В книге покупок ООО «ДжАлиГрупп» за 3 и 4 кварталы 2010 года отражено приобретение пиломатериалов от поставщиков из г. Перми и Пермского края:

- ООО «Азот» ИНН 5902860927 счет-фактура №97 от 07.07.2010г. на сумму 463 320 руб.;

- ООО «Уральские ресурсы» ИНН 5903082395 счет-фактура № 38 от 06.09.2010г. на сумму 500 000 руб.;

- ООО «ТЭТ-2007» ИНН 5919007033 счет-фактура №4 от 28.10.201 Оно на сумму 3159263 руб.

В ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 13-01-52/6929 от 31.05.2012г. в МИФНС №3 по Пермскому краю по вопросу взаимоотношений ООО «Мурад» с ООО «ДжАлиГрупп».

Из инспекции получен ответ № 07-39/03722 от 19.06.2012г. с приложением копии заявления от генерального директора ООО «Мурад» ИНН 5933003369, Алиева Г.А.о. о том, что взаимоотношений между ООО «Мурад» и ООО «ДжАлиГрупп» (ранее ООО «Флагман») не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль.

Поскольку между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой налоговым органом правомерно быть отказано.

По эпизоду о доначислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Пальмина».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а именно неправомерно включена стоимость услуг, полученных от ООО «Пальмина» ИНН 6634010271, по транспортировке пиломатериалов 1 696 000 руб.

Так, налоговым органом в ходе проверки ООО   «ДжАлиГрупп» было выставлено  требование  о  представлении документов (информации), а именно товарных накладных, транспортных накладных и (или) товарно-транспортных накладных по полученным от ООО «Пальмина», ИНН 6634010271 услугам по транспортировке пиломатериала. Документы либо пояснения не представлены.

Налогоплательщиком были представлены:

 - договоры перевозки, согласно которым Перевозчик (ООО «Пальмина») обязуется доставить вверенный ему Отправителем (ООО «ДжДлиГрупп») груз в пункт назначения и выдать его получателю, а Отправитель обязуется оплатить за перевозку груза плату. В договорах пункт назначения не указан. А именно: Договор № 4/10 от 02.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор № 6/10 от 09.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор № 8/10 от 13.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор № 10/10 от 19.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор № 12/10 от 23.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор № 14/ю от 30.07.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор № 16/10 от 06.08.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор № 18/10 от 13.08.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор № 20/10 от 20.08.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор № 22/10 от 27.08.2010 г. на сумму 98 000 руб.; Договор № 24/10 от 01.09.2010 г. на сумму 90 000 руб.; Договор № 26/10 от 06.09.2010 г. на сумму 90 000 руб.; Договор № 28/10 от 17.09.2010 г. на сумму 76 000 руб., итого на сумму 1 236 000 рублей;

-