Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А57-14193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от на  30 октября  2012  года  судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства перерыва течения срока исковой давности, поскольку данный акт подписан лишь одной стороной – ТУ Росимущества  в Краснодарском   крае, должником данный акт не подписан.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ОАО  «Дружба»  действий, направленных на признание долга в спорной сумме, ТУ  Росимущества в Краснодарском  крае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Учитывая, что оплата арендной платы по договору должна была производиться ежеквартально, оплата за спорный период не была произведена, то заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о пропуске ТУ  Росимущества в  Краснодарском  крае  срока исковой давности на предъявление требования и отсутствии доказательств совершения ОАО  «Дружба»  каких-либо действий о признании долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении  заявления  ТУ  Росимущества в Краснодарском  крае.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ТУ  Росимущества в Красноярском  крае  указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении о  включении  в реестр  требований  кредиторов.

Указанным доводам судом первой инстанции, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу территориального   управления  Федерального   агентства   по  управлению   государственным    имуществом   в  Краснодарском   крае  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Саратовской    области от  «30» мая 2013 года    по делу №А57-14193/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А.  Жаткина