Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А12-21812/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21812/12

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июля 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Федеральной  налоговой  службы   в лице    инспекции  Федеральной налоговой  службы   по  Центральному    району  г.  Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу №А12-21812/2012, принятое судьей  Саниным А.С.

по заявлению  Федеральной  налоговой  службы   в лице    инспекции  Федеральной налоговой  службы   по  Центральному    району  г.  Волгограда   о  признании  ООО  «Вет-Трейд»  несостоятельным  (банкротом) 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью             «Вет-Трейд» (400131, г. Волгоград, ул. Ленина, д.6, оф.1; ИНН 3444082811,      ОГРН 1033400316938)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  06  ноября  2012   года  в   отношении  общества  с ограниченной ответственностью  «Вет-Трейд» (далее  -  ООО  «Вет-Трейд»,  должник)    введена  процедура    наблюдения,   временным    управляющим     утвержден  Приходько  Р.С.

Постановлением  Двенадцатого   арбитражного  суда   Волгоградской  области   от  04   марта   2013   отменено     определение  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   06  ноября  2012   года  о    признании  требований     заявителя     обоснованными     и введении  наблюдения. Признано   заявление  Федеральной  налоговой  службы   в лице    инспекции  Федеральной налоговой  службы   по  Центральному    району  г.  Волгограда   о  признании  ООО  «Вет-Трейд»  несостоятельным  (банкротом)  обоснованным.  Введена  в отношении  ООО  «Вет-Трейд» процедура  наблюдения.

В Арбитражный  суд  Волгоградской области обратилось  ООО  «Вет-Трейд»  с ходатайством  о  прекращении    производства  по  делу.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  20  мая  20113   года   в признании    ООО  «Вет-Трейд»  банкротом отказано.

Федеральная  налоговая служба в лице  инспекции  Федеральной налоговой службы    по  Центральному   району г.   Волгограда   (далее  -  ФНС  России)  не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  признать  ООО  «Вет-Трейд»  несостоятельным  (банкротом).

ООО «Вет-Трейд»  возражает  против удовлетворения   апелляционной жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела. От  ООО «Вет-Трейд»  поступило  ходатайство    о  рассмотрении    апелляционной  жалобы  в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26  июня     2012  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как  следует  из  материалов  дела,  в  реестр  требований    кредиторов    должника были включены    требования  уполномоченного    органа    на  общую   сумму  283 008,44  руб.  основного   долга,  39 968,46  руб.   пени, 2 929  руб.  штраф.

В ходе наблюдения должником - ООО «Вет-Трейд»  представлены    сведения   о  частичной     оплате     суммы    задолженности    перед  единственным   кредитором - уполномоченным  органом. Также    должником    представлено     в материалы  дела  извещение   о   принятии   налоговым    органом    решения   о  зачете части требований.

ФНС России  представлен  расчет,   согласно которому задолженность  ООО  «Вет-Трейд»  по  состоянию   на   момент   принятия решения судом первой инстанции, с   учетом частичной    оплаты и зачета,  составляет   78 369,09 руб., из    которых  64 320,72  руб.  основной  долг, 14 048,37  руб. пени.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия судебного акта, признаки банкротства, предусмотренные 3 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют.

В силу статьи 55 Закона  о банкротстве отсутствие у должника признаков банкротства является основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом.

При этом  суд  первой  инстанции    правомерно  отказал  ООО  «Вет-Трейд» в  удовлетворении   ходатайства  в  прекращении  производства  по  делу  о банкротстве.

Пунктом  1 статьи   57 Закона  о банкротстве предусмотрено, что   арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как   следует  из  материалов  дела, в  реестр    требований    кредиторов    были включены  лишь   требования   уполномоченного  органа   на  общую    сумму  283 008,44  руб.  основного  долга,  39 968, 46  руб.  пени, 2 929  руб.  штрафа.

При  этом    из  представленного     временным  управляющим    реестра     требований  кредиторов,  у должника    отсутствуют    требования    кредиторов    первой   и  второй    очереди.

В связи  с тем, что   ООО  «Вет-Трейд»   не  представлены    сведения   о  погашении     в  полном   объеме    вышеуказанной    суммы    задолженности   перед   уполномоченным   органом, отсутствуют  основания    для  прекращения    производства   по  делу   о  банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  ФНС  России  о  том,  что  судом  первой  инстанции  не учтено,  что  требование  кредитора  ОАО  «Промсвязьбанк»  не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «Промсвязьбанк» было подано в суд первой инстанции и судом оставлено без рассмотрения, на момент принятия решения по делу (оглашения его резолютивной части) требование банка не было принято к производству.

Податель апелляционной жалобы не учел положения статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которой для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, для установления признаков банкротства по итогам проведения процедуры наблюдения могут приниматься во внимание только те суммы, которые включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая статью 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обозначенные ФНС  России  обязательства должника перед  ОАО  «Промсвязьбанк» не могли быть учтены судом первой инстанции для определения  признаков   несостоятельности   ООО  «Вет-Трейд».

 Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как