Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А12-1276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1276/2013

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (ИНН 3664119136, ОГРН 1123668023533)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу № А12-1276/2013, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (ИНН 3664119136, ОГРН 1123668023533)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ООО «Волгоградский комбикормовый завод», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (далее – ООО «Агро Плюс», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО «Агро Плюс» в пользу ООО «Волгоградский комбикормовый завод» взыскана неустойка  в сумме 2 520 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35600 руб.

ООО «Агро Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «Агро Плюс» (продавец) и ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (Покупатель) заключен договор № ШП35 №12/11/0 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – шрот подсолнечный соответствующий ТУ-9146-0070033369-09.

Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара, определяется сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Продавец обязан прилагать к каждой партии товара: сертификат качества, сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора поставка продукции могла производиться на условиях FCA/FSA «франко-перевозчик» и на условиях самовывоза.

В спецификации №1 от 15.11.2012 стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также срок отгрузки товара (ноябрь-декабрь 2012 года) и порядок оплаты товара.

Согласно пункту 2 спецификации №1 от 15.11.2012 Покупатель производит предварительную оплату товара, загруженного в автотранспортные средства, которая должна быть произведена в течение одного банковского дня после загрузки транспортных средств в пункте погрузки: РФ, Липецкая область, п. Сенцово.

14.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо № 632 с просьбой сообщить сроки отгрузки согласованного в договоре товара, в связи с чем, ответчик должен был самостоятельно произвести отгрузку товара на условиях «франко-перевозчик».

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не выполнил и не произвел отгрузку товара, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по отгрузке товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что при необоснованном отказе поставщика от поставки товара, в соответствии с условиями спецификации, поставщик обязуется оплатить покупателю транспортные расходы и неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости товара, в отгрузке которого было отказано.

С учетом того, что ответчик на письмо истца № 632 от 14.12.2012, а также на претензию № 17 от 10.01.2013 не ответил, в своих возражениях ссылается на мнимость сделки, и лишь на намерение сторон о сотрудничестве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от исполнения условий договора, в связи с чем, к возникшим отношениям подлежит применению пункт 4.2.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 520 000 руб. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Агро Плюс» в пользу ООО «Волгоградский комбикормовый завод» неустойку  в сумме 2 520 000 руб.

Довод ООО «Агро Плюс» о том, что ООО «Волгоградский комбикормовый завод» не представлено доказательств направления в его адрес транспортных средств, что сделало невозможным поставку товара по техническим причинам, судебной коллегией отклоняется, поскольку поставка 4000 тонн товара не могла быть осуществлена единовременно (для перевозки указанного количества товара необходимо около 200 единиц грузовых транспортных средств с прицепами), ни одна из сторон не обладает таким техническими и материальными возможностями (на единовременную подачу 200 ед. транспортных средств и ее одновременную загрузку) для этого сторонами должен быть согласован график погрузки.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не выполнил - до 31.12.2012 отгрузку товара собственными силами не произвел и не представил возможности истцу собственными силами осуществить перевозку товара, уважительных причин не сообщил.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств несостоятельна, поскольку все заявленные ООО «Агро Плюс»  ходатайства были рассмотрены и по ним были приняты соответствующие обоснованные решения.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно по заявлениям ответчика откладывались судебные заседания и ни в одно из них ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Довод ООО «Агро Плюс» о необходимости истребования распечаток из бухгалтерской программы 1-С, расшифровку строк баланса и пр., сведения о фактах «хозяйственной жизни» апелляционная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора оплата подлежащего поставке товара не производилась, в связи с чем, по объективным причинам хозяйственные отношения ООО «Волгоградский комбикормовый завод» и ответчика в бухгалтерском учете отражены быть не могли.

Довод ответчика о мнимости сделки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Агро Плюс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» апреля 2013 года по делу № А12-1276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      А.В. Смирников