Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А12-2384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2384/2013

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» (г. Волгоград, ИНН 3442084813, ОГРН 1063459051171)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» марта 2013 года по делу № А12-2384/2013 (судья В.В. Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 6, д. 31 «В»; ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 100; ИНН 3442084813, ОГРН 1063459051171)

о взыскании 454 106,18 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» - Сердюковой Е.В. по доверенности от 01.02.2012 № 21,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – ООО  «АгроМир», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест-Агро» (далее – ООО «Дом-Инвест-Агро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 406,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 699,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО «Дом-Инвест-Агро» в пользу ООО  «АгроМир» взысканы задолженность в размере 424406,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 31.01.2013 в размере 29 699,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 081,82 руб.

ООО «Дом-Инвест-Агро» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29699,62 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО  «АгроМир» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда  первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «АгроМир» поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Дом-Инвест-Агро», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  «АгроМир» и ООО «Дом-Инвест-Агро» сложились партнёрские взаимоотношения, в связи с чем  04.05.2012, 11.05.2012, 19.05.2012, 30.05.2012, 01.06.2012, 09.06.2012, 29.06.2012, 03.07.2012, 09.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012 ООО «АгроМир» (поставщик) отгрузило в адрес ООО «Дом-Инвест-Агро» (покупатель) по товарным накладным № МИ-869, № МИ-872, МИ-946, МИ-947, МИ-1046, МИ-1047, МИ-1048, МИ-1195, МИ-1197, МИ-1223, МИ-1225, МИ-1308, МИ-1310, МИ-1621, МИ-1675, МИ-1679, МИ-1774, МИ-1929, МИ-1961, МИ-1962 товар на общую сумму 774 406,56 руб.

Товар был получен ответчиком в полном объеме, претензий по количеству или качеству товара в адрес поставщика не поступало.

Полученный товар ООО «Дом-Инвест-Агро» был оплачен частично в сумме 350 000,00 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения иска по существу сумма основного долга ответчика перед истцом составила 424 406,56 руб.

 В связи с тем, что ООО «Дом-Инвест-Агро» в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, в которых истец является продавцом, а ответчик – покупателем товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.05.2012, 11.05.2012, 19.05.2012, 30.05.2012, 01.06.2012, 09.06.2012, 29.06.2012, 03.07.2012, 09.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012 ООО «АгроМир» (поставщик) отгрузило в адрес ООО «Дом-Инвест-Агро» (покупатель) по товарным накладным № МИ-869, № МИ-872, МИ-946, МИ-947, МИ-1046, МИ-1047, МИ-1048, МИ-1195, МИ-1197, МИ-1223, МИ-1225, МИ-1308, МИ-1310, МИ-1621, МИ-1675, МИ-1679, МИ-1774, МИ-1929, МИ-1961, МИ-1962 товар на общую сумму 774 406,56 руб.

Товар был получен ответчиком в полном объеме, претензий по количеству или качеству товара в адрес поставщика не поступало.

Полученный товар ООО «Дом-Инвест-Агро» был оплачен частично в сумме 350 000,00 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения иска по существу сумма основного долга ответчика перед истцом составила 424 406,56 руб.

Доказательств оплаты ООО «Дом-Инвест-Агро» задолженности в сумме 424 406,56 руб. или доказательств отказа от получения товара и возвращении товара истцу на сумму 424 406,56 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 424 406,56 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также из материалов дела следует, что истцом за нарушение обязательств по своевременной оплате товара ответчику начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 31.01.2013 в размере 29 699,62 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из названных норм законны и обоснованы требования истца о взыскании с ответчика 29 699,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дом-Инвест-Агро» в пользу ООО  «АгроМир» задолженность в размере 424406,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 31.01.2013 в размере 29 699,62 руб.

Довод ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком строились не на разовых сделках, а на основе договора поставки № 3412/13-4443 от 03.05.2012, пунктом 3.3 которого предусмотрена отсрочка платежа до 01.09.2012, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 05.05.2012 незаконно, документально не подтвержден ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком подписанного договора поставки № 3412/13-4443 от 03.05.2012 в адрес истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что проценты за пользование денежными средствами не могут начисляться непосредственно с даты поставки первой партии (т.е. с 05.05.013), поскольку ООО «Дом-Инвест-Агро» в течение 2012 года производило частичную оплату поставленного товара.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, так как представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

Таким