Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А57-10025/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10025/2012

26 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «26» июля 2013 года                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании до перерыва: от Карповой Ирины Владимировны – Фомичёв Сергей Сергеевич, по доверенности от 01.02.2012 года,

от Шинчук Ольги Владиславовны – Фомичёв Сергей Сергеевич, по доверенности от 10.04.2012 года,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» – Макаренко Марина Николаевна, по доверенности №01-03/17 от 07.03.2013 года.

после перерыва: от Карповой Ирины Владимировны – Фомичёв Сергей Сергеевич, по доверенности от 01.02.2012 года,

от Шинчук Ольги Владиславовны – Фомичёв Сергей Сергеевич, по доверенности от 10.04.2012 года,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» – Макаренко Марина Николаевна, по доверенности №01-03/17 от 07.03.2013 года.

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» – Тонин Михаил Сергеевич, паспорт; Кораблёва Светлана Игоревна, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета правового обеспечения Администрации Муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу №А57-10025/2012, судья Конева Н.В.,

по иску Карповой Ирины Владимировны (место регистрации: 410056, г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 37/41, кв.30), Шинчук Ольги Владиславовны (место регистрации: 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д.38/44, кв.47)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН/КПП 6450011003/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов»

о признании права собственности

встречному иску Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

к Карповой Ирине Владимировне, Шинчук Ольге Владиславовне

о сносе самовольного объекта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Мартынова Ирина Владимировна, г.Саратов и Шинчук Ольга Владиславовна, г.Саратов с иском к Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании права собственности:

- Шинчук О.В. право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 774 кв.м, лит.Е, инвентарный номер 63:401:003:000128860, кадастровый номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Большая Казачья, д.33А.

- Мартыновой И.В. право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 774 кв.м, лит.Е, инвентарный номер 63:401:003:000128860, кадастровый номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Большая Казачья, д.33А.

В свою очередь Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась со встречным иском к Мартыновой И.В., Шинчук О.В. с иском об обязании за свой счет снести в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда незаконно возведенное здание, этажность-5, подземныйэтаж-1, общей площадью 774кв.м, лит.Е, инвентарный номер 63:401:00:000128860, кадастровый номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Большая Казачья, д.33А.

Определением от 17.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «город Саратов» и Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «город Саратов».

Определением от 23.05.2013 года по ходатайству истца изменена фамилия истца ИП Мартыновой И.В. на ИП Карпову И.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от исковые требования Карповой И.В. и Шинчук О.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований Шинчук О.В. и Карпова И.В. указывают следующее.

Истцам  на праве общей долевой собственности, по У доли каждой принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование дом индивидуальной жилой застройки, площадью 185 кв.м., по адресу: г.Саратов, ул.Большая Казачья, д.33А, кадастровый номер земельного участка 64:48:060207:100, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия 64-АВ 748134 от 04.08.2010г., Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия 64-АВ 748135 от 04.08.2010г.

28.12.2010 года Шинчук О.В. и Карповой И.В. получено Распоряжение Администрации муниципального образования «город Саратов» № 386-р об утверждении градостроительного плана земельного участка.

В период 2011 года Шинчук О.В. и Карповой И.В. за свой счет и своими силами согласно разрешению Администрации муниципального образования «город Саратов» № RU64304000-10 от 01.02.2011 года возведено нежилое офисное здание, площадь застройки 147,5 кв.м., степень готовности 66%, инвентарный номер 63:401:003:000128860, лит. Е, право на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия 64-АГ 331384 от 26.10.2011г., Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области серия 64-АГ 331385 от 26.10.2011г.

Истцы указывают, что в настоящее время строительство полностью завершено, объект строительства представляет собой нежилое здание, этажность-5, подземный этаж-1,   общая   площадь   774   кв.м.,   лит.Е,   инвентарный   номер   63:401:003:000128860, кадастровый номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположен по адресу: г.Саратов, ул.Большая Казачья, д.33А.

Согласно разрешению № RU643 04000-10 от 01.02.2011г. разрешенная площадь строительства составила 363,1 кв.м., однако в настоящий момент фактическая площадь нежилого здания составляет 774 кв.м., что превышает разрешенную площадь.

Отсутствие нарушений строительных, санитарных норм и правил подтверждается следующими документами:

-  Технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда от 11.03.2012г., согласно которому техническое состояние конструктивных элементов хорошее.

-  Заключение о техническом состоянии нежилого здания, выполненное ООО «Промстройпроект», согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций можно охарактеризовать как хорошее, удовлетворительное и стабильное.

-  Заключение № 2225 от 23.03.2012г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Истцы указали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Встречные исковые требования Администрации мотивированы тем, что ответчиками возведен объект недвижимого имущества, характеристики которого отличаются от параметров проекта на строительство, в разрешении на строительство. Сохранение спорного объекта в существующем виде нарушает права муниципального образования.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Администрацией не представлено достаточно доказательств в обоснование требований о сносе спорного объекта как самовольного.

При удовлетворении же первоначального иска, исходил из доказанности факта соответствия спорного строения строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствия со стороны данного объекта угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцы предпринимали попытки для легализации возведенного объекта недвижимости.

Оценивая решение суда первой инстанции, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Выдача разрешения (№ RU643 04000-10 от 01.02.2011) на строительство действительно имеет место в рамках настоящего дела, однако, такое разрешение выдавалось Карповой и Шинчук на возведение иного объекта капитального строительства общей площадью 363,1 кв.м., тогда как фактически возведено 5-ти этажное здание общей площадью 774 кв.м. Как пояснил представитель истцов здание возведено по вновь изготовленному проекту.

Изложенное не опарывается и истцами по первоначальному иску.

Поскольку как посчитал суд первой инстанции объект самовольного строительства был создан в результате надстройки третьего, четвертого и пятого этажей, для правильного разрешения существующего спора суд первой инстанции счел необходимым установить, в том числе возможно ли приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние.

По результатам экспертного исследования установлено, что приведение здания общей площадью 774.0 м2, лит.Е в состояние, существовавшее до надстройки третьего, четвертого и пятого этажей невозможно, так как при разборе любого элемента каркаса (плиты перекрытия или колонны) в пределах хотя бы одного этажа общая устойчивость здания будет нарушена и велика возможность лавинообразного разрушения всего здания. При этом пострадает окружающая застройка. Демонтаж конструкций здания вызовет резкую релаксацию грунтов основания, что может негативно повлиять на окружающую застройку.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу среди прочих выводов суда об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в способах производства работ по сносу объектов незаконного строительства и не связывает невозможность сноса таких объектов с определенным способом осуществления сноса.

В данной связи, выводы конкретного экспертного учреждения (ООО «Центр судебных экспертиз») о невозможности сноса спорной постройки не могут быть безоговорочно приняты в качестве основания при разрешении вопроса возможности/невозможности сноса спорного объекта.

При этом выводы суда об имевшей место реконструкции объекта судебная коллегия находит ошибочными. Реконструкция объектов капитального строительства  - это изменение параметров существующего объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества