Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А12-26765/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26765/12

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А12-26765/2013, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТиЯ», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1093435002176, ИНН 3435100207),

к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», г. Саратов, (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396),

о признании незаконными действия (бездействия) по невозврату платежного требования и обязании возвратить платежное требование,

при участии в заседании: от истца – Гиске Н.А., представителя, доверенность от 22.07.2013 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.06.2013 №№ 97306, 97307,  отчетом о публикации судебных актов от 27.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГАРАНТиЯ» с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании незаконными действия (бездействия) банка по не возврату платежного требования от 7 июня 2011 года № 1 получателю средств – истцу, об обязании возвратить платежное требование от 7 июня 2011 года № 1 получателю средств – истцу через обслуживающий их банк с указанием даты закрытия счета.

     Решением от 7 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26765/2012 исковые требования удовлетворены.

     Признаны незаконными действия (бездействия) закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по не возврату платежного требования от 7 июня 2011 года № 1 получателю средств - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГАРАНТиЯ». Суд обязал закрытое акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» возвратить платежное требование от 7 июня 2011 года № 1 получателю средств - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГАРАНТиЯ» через обслуживающий их банк с указанием даты закрытия счета и взыскал с закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

     Определением от 16 апреля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по настоящему делу возвращена заявителю.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГАРАНТиЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» судебных расходов в размере                     30000 руб.

     До рассмотрения заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 40000 руб.      

     Определением от 7 мая 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГАРАНТиЯ» удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГАРАНТиЯ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., а также в рамках рассмотрения заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в сумме 15000 руб., в остальной части отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не соблюден принцип разумности взыскиваемых расходов.

     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. доказательства несоразмерности взысканных судебных расходов не представлены.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГАРАНТиЯ» (заказчик) и Гиске В.Р. (исполнитель), заключили договор на оказание юридических услуг от 2 июля 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГАРАНТиЯ», связанных с разрешением вопроса по действию (бездействию) банка по не возврату платежного требования от 7 июня 2011 года № 1, том числе, составления и направления претензии, составления и направления искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

     Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет                      30000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГАРАНТиЯ» (заказчик), и Гиске В.Р. (исполнитель), заключили дополнительное соглашение   от   5 февраля 2013 года к договору оказания юридических услуг от                 2 июля 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ГАРАНТиЯ» в арбитражном суде первой инстанции по делу № А12-26765/2012 по взысканию с  закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходов по оплате представительских услуг, в том числе, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, составить и направить заявление в суд, участвовать в судебном заседании первой инстанции.

     Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашения (в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года) составляет 40000 рублей.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

     Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном, как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 2 июля 2012 года, расходный кассовый ордер от 29 декабря 2012 года № 23, дополнительное соглашение от 5 февраля 2013 года к договору оказания юридических услуг от 2 июля 2012 года, расходный кассовый ордер от                       5 февраля 2013 года № 1.

     Факт оказания услуг по договору от 2 июля 2012 года подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 4, 25 декабря 2012 года, 16 января 2013 года).

     Факт оказания услуг по взысканию расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 4, 21 марта 2013 года, 11 апреля 2013 года, 6 мая                             2013 года).

     Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, объема выполненных работ представителем, его участия в судебных заседаниях, фактически затраченного времени, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, правомерно признал обоснованными