Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А57-15313/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, требования об обеспечении заявлены в  деле о банкротстве должника, ООО «АКАД».

Вместе с тем, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не  связаны с предметом заявленного требования и не смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, прежде всего, потому, что суд запретил сносить объект самовольного строительства, не являющийся объектом гражданских правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 по делу №А57-14312/2010 мини-магазин признан самовольной постройкой. На основании и во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист №АС 001926016  от 19.01.2012 и возбуждено исполнительное производство.

Сведений об отмене данного судебного акта ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд участниками процесса не представлено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражным судом  в решении от 22.09.2011 по делу №А57-14312/2010 установлено, что данная самовольная постройка создает угрозу здоровью граждан и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду гарантированные статьей 42 Конституции РФ.

Поскольку снос самовольной постройки по изложенным основаниям обусловлен необходимостью защиты публичных интересов и направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для запрета сноса самовольной постройки по гражданско – правовым обязательствам.

Кроме того, спорная самовольная постройка, не являясь предметом гражданского оборота, не относится   ни к имуществу  должника, ни к имуществу, предполагаемому  к возврату в конкурсную массу должника.

К тому же судом общей юрисдикции установлена обязанность по сносу самовольного объекта, а не использование его в качестве стройматериалов.

Не может быть вещных прав на объект, признанный судом самовольной постройкой.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, что используя спорный объект, в отношении которого отсутствуют документы о его принадлежности должнику и который является самовольной постройкой, должник сможет частично погасить требования кредиторов, ошибочен.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку не является лицом, участвующим в деле, как предусмотрено п.1 ст. 97 АПК РФ.

Отменяя обеспечительные меры в указанной части, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которых следует, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, перечисленным в пункте 10 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве"  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 65 Закона «Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнение решения арбитражного суда от 22.09.2011 по делу №А57-14312/2010, и обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.06.2013, действовал в пределах своих полномочий и в полном соответствии с нормами закона.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу №А57-15313/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

С.А. Жаткина