Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А12-7196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7196/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-7196/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 19 февраля 2013 года № 320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Решением суда от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Ворошиловского района» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 60 98527 6.  Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №400005 61 62390 6, №400005 61 62389 0, №410005 661 62391 3 копии первого судебного акта – определения суда первой инстанции от 18.12.2012 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.5-7).  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 февраля 2013 года в связи с приказом заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаева О.Д. от 01.02.2013 №320 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК Ворошиловского района» обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «УК Ворошиловского района» Крикуновой Н.Ю., действующей по доверенности от 04 февраля 2013 года (т.1 л.д.83).

В ходе проверки технического состояния жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 4, инспекцией выявлено, что на лестничном марше верхнего этажа второго подъезда наблюдаются мокрые затечные пятна в месте расположения вентиляционных решеток, сухие затечные пятна на лестничном марше верхнего этажа четвертого подъезда, частично отсутствуют вентиляционные решетки на верхних этажах лестничных маршей в подъездах, на лестничных клетках второго подъезда наблюдается разброс бытового мусора, мытье поверхностей лестничных клеток не производилось более месяца, на окнах лестничных клеток отсутствует фурнитура, покрытие входов в подъезды не обработано пескосоляной смесью, отмостка имеет разрушения покрытия, стены подъезда № 2 имеют отслоения окрасочного слоя с шелушением и просвечиванием нижележащих слоев краски, частично отсутствуют колпаки на осветительных приборах подъездов, на трубопроводах в подвальных помещении наблюдается образование конденсатом.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 4.6.3.3., 5.7.2., 4.8.14., 3.2.3., 3.6.15., 3.6.24., 3.2.8., 5.6.2., 5.6.6., З.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4.  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы).

По результатам проверки составлен акт от 06 февраля 2013 года № 320, в котором зафиксированы допущенные нарушения и факт ознакомления представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Крикуновой Н.Ю., действующей по доверенности от 04 февраля 2013 года, с копией приказа о проведении проверки (т.1 л.д.81-82).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

08 февраля 2013 года без участия представителя заявителя составлен протокол № 320 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, времени и месте составления протокола ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.78-80).

19 февраля 2013 года административным органом вынесено постановление № 320 о привлечении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте их рассмотрения (т.1 л.д.75-76).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 4, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 21 апреля 2011 года, протоколом от 15 июля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Иркутская (т.1 л.д.96-109) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.

Заключив соответствующий договор, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего 

имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил