Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А12-4385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4385/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу № А12-4385/2013, (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, (ОГРН 11123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу, г. Волгоград,

третье лицо: Скипин В.В., г. Волгоград,

о взыскании 17805 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее - ИП Попов В.С.) о взыскании 17805 руб. страхового возмещения, 3600 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

До вынесения судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности с солидарного должника Попова В.С.

На основании статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу прекращено.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано 17805 руб. страхового возмещения, 3600 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 30000 руб. возмещения расходов на юридические услуги, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 апреля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» в полном объёме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании виновника ДТП – ОАО «САК «Энергогарант». Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что потерпевший Скипин В.В. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также о проведении осмотра автомобиля, тем самым, лишив ответчика права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка.

По мнению ответчика, на момент заключения договора цессии потерпевший Скипин В.В. правом на возмещение оплаты экспертизы страховой компанией не обладал, поскольку данные расходы им не были понесены.

Кроме того, ответчик считает представительские услуги излишне завышенными.

ООО «Росгосстрах»  указывает также на злоупотребление истцом правом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Русский союз автострахователей» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер М 259 АС 34, принадлежащий Самаркиной И.М. и автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер А 664 ТС 34, принадлежащий Скипину В.В.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер М 259 АС 34, принадлежащий Самаркиной И.М.

В результате ДТП автомобилю Скипину В.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21120» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120000 рублей.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН – РУСНА и КО» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко» №3912/12-12 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», с учетом износа составила 17805 руб.

Стоимость услуг ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА» составила 3600 рублей согласно платежному поручению №507 от 26.12.2012.

Из материалов дела следует, что между Скипиным В.В. и ООО «Русский союз автострахователей», заключен договор уступки права требования от 11.12.2012, согласно которому ООО «Русский союз автострахователей» приняло право требования денежных средств ввиде недоплаченного страхового возмещения.

Невыплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неоплата услуг эксперта и судебных расходов послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции  с данными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцам убытков и возмещению их ответчиком ООО «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 части 2  статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 названной статьи определено, что страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального