Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А12-31855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31855/2012

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Домстройсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу № А12-31855/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Домстройсервис» (Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 71А, ОГРН 1023405577535, ИНН 3437010397)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Домстройсервис» (далее – ООО «ПСК «Домстройсервис», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 3868 от 27.11.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, требования № 1099 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2012, о признании незаконным выставления инспекцией инкассового поручения № 895 от 27.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «ПСК «Домстройсервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2009 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ПСК «Домстройсервис», Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области принято решение № 16-17/30 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 881 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 659 404 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 133 178 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 возбуждено производство по делу № А12-25642/2009 о признании ООО «ПСК «Домстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 по названному делу ООО «ПСК «Домстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 конкурсным управляющим ООО «ПСК «Домстройсервис» утвержден Орлов Сергей Викторович.

В связи с неуплатой недоимки по НДФЛ налоговым органом по состоянию на 26.10.2012 выставлено требование № 398 об уплате обществом суммы пени в размере 154 821, 08 руб. в срок до 21.11.2012.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок пени не уплачены, 27.11.2012 инспекцией принято решение № 3868 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств заявителя. Кроме того, налоговым органом выставлено инкассовое поручение № 895 от 27.11.2012.

По состоянию на 17.12.2012 инспекцией выставлено требование № 1099 об уплате обществом суммы пени в размере 10 003 руб. 07 коп. в связи с неуплатой недоимки по НДФЛ в срок до 17.01.2013.

Не согласившись с выставленным требованием № 1099 от 17.12.2012, решением № 3868 от 27.11.2012, а также инскассовым поручением № 895 от 27.11.2012, полагая, что они нарушают права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, ООО «ПСК «Домстройсервис» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов положениям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем счел требования общества не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Плательщиками НДФЛ в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.

ООО «ПСК «Домстройсервис», являясь налоговым агентом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано в установленные сроки исчислить, удержать у налогоплательщика сумму НДФЛ и перечислить ее бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что введение в отношении общества процедуры банкротства (конкурсного производства) не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в связи с чем требования инспекции к ООО ПСК «Домстройсервис» как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Наличие задолженности по НДФЛ в размере 596 306, 01 руб. подтверждается решением инспекции от 30.06.2009 № 16-17/30 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, актом совместной сверки расчётов по состоянию на 17.02.2011, выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, ООО ПСК «Домстройсервис» судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств отсутствия у него недоимки по НДФЛ или отсутствия сведений о ее наличии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, под которой в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени неразрывно связаны с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Как усматривается из материалов дела, требование № 398 об уплате обществом суммы пени по НДФЛ в размере 154 821, 08 руб. по состоянию на 26.10.2012 направлено обществу по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 71А, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром отправленной заказной корреспонденции, квитанцией отделения почтовой связи Почты России с указанием идентификаторов.

В пункте 18 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, требование № 1099 направлено заявителю в связи с наличием у него задолженности по сумме пени в размере 10 003, 07 руб., начисленных за период с 18.10.2012 по 17.12.2012 на недоимку по НДФЛ в сумме 596 306, 01 руб.

Названное требование содержит сведения о задолженности налогоплательщика по налогу, установленные сроки уплаты, о сроке исполнения требования, установленную законом ставку пени, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования  налогоплательщиком.  Кроме того, в оспариваемом требовании налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней при наличии разногласий в части их начисления (исчисления).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налогоплательщику