Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А06-7809/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9. Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. настоящего Федерального закона, или представления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно конкурсной документации, а также пояснениям Администрации, представленным в антимонопольный орган (письмо от 11.09.2012г. № 02-11/2375), по результатам торгов необходимо поставить топочный мазут Марки М-100 либо I вида, либо II вида, либо III вида (т.1 л.д.12-31, 132).

Следовательно, поставке подлежит конкретный вид мазута, обладающий определёнными характеристиками (показателями).

Первая часть аукционной заявки ООО «Волга-ГЭС» содержит информацию о том, что данный участник аукциона обязуется по заданию муниципального заказчика поставлять товар - мазут топочный M 100 I-III вида (1 лист заявки), а также о том, что мазут топочный марки М-100, I-III вида по ГОСТ 10585-99 имеет определённые показатели  (2 лист заявки) (т.1 лд.76, 77).

Учитывая, что первая часть аукционной заявки ООО Волга-ГЭС», регистрационным номером 2803193, не содержала информации о конкретном виде топочного мазута, предлагаемого к поставке, судебная коллегия считает, что у Администрации отсутствовали основания для его допуска к  участию в открытом аукционе. Показатели конкретного вида мазута в заявке ООО «Волга-ГЭС» отсутствуют.

Вместе с тем, 03 июля 2012 года между Администрацией и ООО «Волга-ГЭС» заключен и исполнен муниципальный контракт на неконкретный вид топочного мазута - мазут топочный марки М-100 I-III вида, о чём свидетельствует реестровая запись на сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что также подтверждает довод антимонопольного органа о том, что данным участником при подаче заявки не определён конкретный вид топочного мазута.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оспоренным  решением антимонопольного органа аукционная комиссия Администрации верно признана нарушившей часть 4 статьи 41.9. Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, применительно к оспоренному решению апелляционная коллегия не установила наличие совокупности условий для признания его незаконным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспоренное решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Поэтому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2013 по делу №А06-7809/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в признании незаконным и отмене принятого в отношении администрации муниципального образования «Харабалинский район» (Астраханская область, Харабалинский р-н, г. Харабали) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 18.09.2012 № 62-12.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина   

                                                                                                                         И.И. Жевак