Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А57-25165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25165/2012

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу № А57-25165/2012, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», г. Саратов, (ОГРН 1096453002546, ИНН 6453104111),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,      г. Саратов, (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

о взыскании 289305 руб. 42 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Букатовой Т.С., заместителя начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 14.02.2013 № 14 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от  05.07.2013          № 94860, отчетом о публикации судебных актов от 25.05.2013, 25.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании 289305 руб. 42 коп. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

     Решением от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25165/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.    

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: основанием для обращения в суд послужил факт незаконного ареста и описи имущества истца, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя деловой репутации истца причинен ущерб, незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 года по делу № А57-21211/2012.

     Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Левушкин Н.В. по исполнительному производству № 25228/11/43/64 произвел арест имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание», о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 октября 2012 года.

     Истец, полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», привели к распространению сведений, порочащих его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

     В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

     Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

     Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

     Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

     Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

     Апеллянт ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на имущество, принадлежащее истцу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2013 года и дополнительным решением от 7 февраля 2013 года по делу № А57-21212/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Левушкина Н.В. по наложению ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» незаконными, признании акта от 12 октября 2012 года о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» недействительным в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя, нарушившего процедуру исполнительного производства и неправомерно наложившего арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» 12 октября 2012 года, производство по делу № А57-21212/2012 прекращено.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2013 года и дополнительное решение от 7 февраля 2013 года по делу № А57-21212/2012 оставлены без изменения.

     При этом арбитражный суд указал обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», что в данном случае имеет место спор о праве на арестованное имущество, в связи с чем, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в порядке пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

     Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание  компенсации нематериального (репутационного) вреда; основанием – неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинение нравственных и физических страданий указанными неправомерными действиями, посягающими на деловую репутацию.

     Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

     В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

     Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

     К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а