Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А12-18856/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически  получив трактор «Беларус» 1523-51-55, не исполнил своих обязательств по оплате указанной продукции по договору поставки №00461-ИТ от  02 марта 2012 года на сумму 1800000 рублей.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, ООО «Интертехника», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1800000  рублей основного долга по договору поставки №00461-ИТ от  02 марта 2012 года обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований должника требования конкурсного кредитора, вытекающие из договора поставки №00427-ИТ от 30 ноября 2011 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2011 года между ООО «Интертехника» и ИП Главой КФХ Андреевым М.И. был заключен договор поставки №00427-ИТ, по условиям которого ООО «Интертехника» обязалось поставить должнику сельскохозяйственную технику и запасные части к ней: две пневматические сеялки «Monosem» точного высева NG + 16 рядная с междурядьями на 70 см, диски кукуруза, подсолнечник, с внесением удобрений, с контролем высева CS3000; две сеялки «Gaspardo» зерновая Mega 600 и одну вертикальную фрезу DOMINATOR DM 4000 каток Пакер.

Согласно условиям договора (приложение № 1 к договору), должник должен до 15.12.2011 осуществить предоплату путем перечисления на расчетный счет заявителя 95 000 евро и оставшийся платеж в размере 215 550 евро перечислить на расчетный счет заявителя до 15.02.2012.

Судом установлен факт поставки конкурсным кредитором, ООО «Интертехника»,  сельскохозяйственной техники и запасных части к ней, а именно двух пневматических сеялок «Monosem» точного высева NG + 16 рядная с междурядьем на 70 см, дисков кукуруза, подсолнечник, с внесением удобрений, с контролем высева СS, двух сеялок «Gaspardo» зерновая Mega 600 и одной вертикальной фрезы DOMINATOR DМ катка Пакер, стоимостью 310550 евро. Должник факт получения товара по договору не оспаривает.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом приема -  передачи и товарными накладными.

Вместе с тем, как следует из представленных апелляционному суду доказательств, которые конкурсный управляющий не мог представить суду первой инстанции по уважительным причинам: ввиду их отсутствия  у конкурсного управляющего на тот период, - платеж по договору  был произведен должником встречной поставкой подсолнечного масла.

Факт поставки масла конкурсный кредитор в отзыве на апелляционную жалобу прямо не оспорил, указав, что масло было впоследствии возвращено как некачественное.

 Вместе с тем, надлежащих доказательств возврата некачественного  масла  конкурсный кредитор не представил, из представленной ксерокопии товарной накладной не усматривается, что произведен возврат масла, а не новая поставка.

 Тогда как факт встречной поставки и  зачета долга подтвержден следующими подлинными доказательствами:

- договором №400 от 02 декабря 2011 года, из которого следует, что ИП Глава КФХ Андреев М.И. (поставщик) обязался поставить в адрес ООО «Интертехника»,  масло подсолнечное нерафинированное в количестве 400 тонн, общей стоимостью 13200000 рублей, сроком поставки в течение 5 дней с даты подписания договора, с оплатой 100% в срок до 15 декабря 2011 года;

- актом взаимозачета №1 от 8 декабря 2011 года, подписанным представителями и заверенным печатями,  из которого следует, что произведен взаимозачет по договору №400 от 02 декабря 2011 года (долг ООО «Интертехника») и договору поставки №00427-ИТ от 30 ноября 2011 года (долг ИП Глава КФХ Андреев М.И.);

- товарной накладной №21 от 05.12.2011 на поставку масла  нерафинированного в количестве 400 тонн;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 09.12.2011

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит,  что требования ООО «Интертехника» по договору поставки № 00427-ИТ от 30.11.2011 в размере долга на 5674641 руб. 77 коп. являются необоснованными и  не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-18856/2012 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: «Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Андреева М.И. требования ООО «Интертехника» в размере 6520000 руб.».

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-18856/2012 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом: «Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Андреева М.И. требования ООО «Интертехника» в размере 6520000 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

С.А. Жаткина