Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А12-9828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9828/2013

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу № А12-9828/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (далее – Лукьянов В.Ф., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу № А12-9828/2013,  арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович, 16.07.1971 года рождения, место рождения: г. Волгоград, место жительства: г. Волгоград, пер. Удмуртский, д. 105, кв. 7, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ООО «Эльдорадо», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

            Из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий органичен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов соответствующие отчеты. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

            В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

            Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

            06.02.2012 на собрании кредиторов ООО «Эльдорадо» принято решение по третьему дополнительному вопросу повестки дня: Установить периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и всех иных документов, касающихся осуществления деятельности конкурсного управляющего – 1 раз в месяц.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

            Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлена приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

            Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного (конкурсного) управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

            В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным (конкурсным) управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; № и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

            Вместе с тем, с момента заключения договора с третьими лицами, привлеченными арбитражным (конкурсным) управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отразить сведения о привлеченном лице в своём Отчете, предоставляемом собранию кредиторов и суду.

            В Отчете конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. за ноябрь 2012 года в графе «Привлеченный специалист» раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано: ООО «Группа компаний «ТАУН» договор № 220/12 от 16.04.2012, размер вознаграждения 350 000 руб. единовременно, источник оплаты - имущество должника.

            При этом в протоколе собрания кредиторов ООО «Эльдорадо» от 23.05.2012 по первому вопросу повестки дня указано, что в настоящее время (т.е. по состоянию на 23.05.12) конкурсным управляющим проводятся мероприятия по проведению оценки выявленного имущества в целях дальнейшей реализации (информация о лице, с которым заключен договор на оценку имущества должника, собранию кредиторов представлена не была до ноября 2012).

            Таким образом, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. заключил 16.04.2012 с третьим лицом ООО «Группа компаний «ТАУН» договор на оценку имущества должника с возмещением расходов за эти услуги за счет имущества должника.

            Вместе с тем, в нарушение Закона о банкротстве (п.п. 1, 2 ст. 143), Общих правил подготовки отчетов (п. 5) конкурсный управляющий не указал в отчетах за август, сентябрь, октябрь 2012 сведения о третьих лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно сведения об ООО «Группа компаний «ТАУН», договор с которым конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. заключил 16.04.2012, что и стало поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что недобросовестность в действиях конкурсного управляющего выразилась в предоставлении собранию кредиторов в августе, сентябре, октябре 2012 года и арбитражному суду Волгоградской области недостоверной информации, а именно: не отражение в отчетах сведений о привлеченном конкурсным управляющим лице для проведения оценки имущества должника (ООО «Группа компаний «ТАУН»).

            По результатам проведенного анализа поступившей в адрес Управления Россрестра информации, 10.04.2013 в отношении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. О составлении протокола арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом. Неявка арбитражного управляющего, либо его представителя, не препятствует составлению протокола об административном правонарушении.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. обязанности, установленной для арбитражных управляющих п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость соблюдения прав кредиторов, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

            Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что  управляющим неоднократно доводилось до сведения кредиторов, что проводятся мероприятия по проведению оценки выявленного имущества должника в целях дальнейшей реализации со ссылкой на протоколы собрания кредиторов от 23.05.2012 и 14.06.2012.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку отражение в протоколах собрания кредитора информации о проведении мероприятий по оценке не