Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А12-4936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4936/2013

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу № А12-4936/2013, (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, (ОГРН 11123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы,  (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу, Волгоградская область, г.Урюпинск,

третье лицо: Шило А.В., Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании 29340 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) и индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее - ИП Попов В.С.) о взыскании страхового возмещения в размере 29340 руб. 35 коп., 3100 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

До вынесения судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности с ответчика - Попова В.С.

На основании статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года в части отказа истца от иска к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу производство по делу прекращено. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано страховое возмещение в размере 29340 руб. 35 коп., 3100 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 апреля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русский союз автострахователей» в полном объёме.

ООО «Росгосстрах» считает, что решение вынесено судом в предварительном судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на  то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил прилагаемые к исковому заявлению документы. Ходатайство ответчика об истребовании данных документов оставлено судом первой инстанции без внимания, при этом представитель ответчика не имел возможности участвовать в предварительном судебном заседании в связи с болезнью.

Кроме того, ответчик считает представительские услуги излишне завышенными.

Ответчик указывает также на злоупотребление истцом правом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Русский союз автострахователей» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобили марки «IVEKO», государственный регистрационный номер К 883 ТС 34, под управлением Буханцева В.П. и автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер С 863 ЕВ 34, принадлежащий Шило А.В.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель автомобиля «IVEKO».

В результате ДТП автомобилю Шило А.В. были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «IVEKO» была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко» № 38/01-13 общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» с учетом износа составила 45578 руб.

Стоимость услуг ООО «АЦ «ТАУН – РУСНА» составила 3100 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается чек-ордером от 14.01.2013.

Шило А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату в размере 16237 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что между Шило А.В. и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования от 06.02.2013, согласно которому ООО «Русский союз автострахователей» приняло право требования денежных средств ввиде недоплаченного страхового возмещения.

Невыплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неоплата услуг эксперта и судебных расходов послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции  с данными требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцам убытков и возмещению их ответчиком ООО «Росгосстрах».

Данные выводы суда ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в части взыскания страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает представительские услуги излишне завышенными.

Коллегия апелляционного суда, изучив доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Суд первой инстанции признал возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и взыскать 30000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Росгосстрах» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, -  ООО «Русский союз автострахователей» вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №АС-13/02-132 от 27.02.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «Юридическое агентство «Респект», а также платежное поручение № 406 от 28.02.2013, подтверждающее оплату 30000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой