Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А57-24511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24511/2011

30 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «30»июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

при участии в заседании:

от садоводческог  некоммерческого товарищества «Ласточка» - Петрова Елена Анатольевна, действующая по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского» (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089)

на определение о взыскании судебных расходов арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу № А57-24511/2011 (судья Топоров А.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского» (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089)

заинтересованные лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка» (410540, Саратовская область, Саратовский р-н, с. Усть-Курдюм, ОГРН 1026401182268, ИНН 6432031127),

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (410530, Саратовская область, Саратовский р-н, п. Дубки, ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Советская, 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка» (далее СНТ «Ласточка», заявитель) о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского») в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» 41200 руб. в счёт возмещения судебных расходов по делу №А57-24511/2011.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» о взыскании судебных расходов отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19 апреля 2013 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» о признании недействительным постановления Главы администрации Саратовского района Саратовской области от 31.03.1994 №137/2 в части передачи членам СТ «Ласточка» (при СГУ им. Н.Г. Чернышевского) в коллективно-совместную собственность земельного участка площадью 0,62 га, занятого под дорогами и зоной общего пользования; о признании недействительным постановления Главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 25.11.2010 №3400.

Определением от 04.12.2012 арбитражного суда Саратовской области принят от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» отказ от заявленных требований и производство по делу № А57-24511/2011 прекращено.

В арбитражный суд обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка» о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» 41200 руб. в счёт возмещения судебных расходов по делу №А57-24511/2011.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, для обеспечения юридической помощи, подготовки необходимых процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции СНТ «Ласточка» (Заказчик) с юридической фирмой «Статус-С» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 05 от 15.02.2012.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 05 от 15.02.2012 предметом настоящего договора выступало оказание Исполнителем по заданию Заказчика юридических услуг по составлению отзыва на заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» о признании недействительным постановления Главы администрации Саратовского района Саратовской области от 31.03.1994 №137/2 в части передачи членам СТ «Ласточка» (при СГУ им. Н.Г. Чернышевского) в коллективно-совместную собственность земельного участка площадью 0,62 га, занятого под дорогами и зоной общего пользования; о признании недействительным постановления Главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 25.11.2010 №3400, о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1. указанного договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 40000 руб. без НДС, в том числе 20000 руб. в срок до 20.02.2012 и 20000 руб. в срок до 12.03.2012.

В соответствии с актом сдачи-приема юридических услуг от 20.12.2012 юридическая фирма «Статус-С» сдала, а СНТ «Ласточка» приняла выполненные по договору № 05 на оказание юридических услуг от 15.02.2012 юридические услуги на сумму 40000 руб.

Согласно представленным чекам-ордерам от 20.02.2012 и 14.03.2012 СНТ «Ласточка», в лице председателя правления Воробьева А.В., во исполнение п. 3.1. Договора оплачены предоставленные услуги на общую сумму 40000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного заявления.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» указывает на то, что поскольку рассмотрение дела по существу не состоялось по причине прекращения судом производства по настоящему делу, ввиду отказа заявителя от заявленных требований, следовательно, требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13443/2012 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на садовый домик (литер АА1) общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, С/Т «Ласточка», участок №110, а также признано отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» на садовый домик (литер АА1) общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, С/Т «Ласточка», участок №110.

23.11.2012 ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» отказалось от заявленных требований в рамках дела № А57-24511/11 в связи с прекращением права собственности Российской Федерации на садовый домик (литер АА1) общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, С/Т «Ласточка», участок №110.

Определением от 04.12.2012 Арбитражного суда Саратовской области принят от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» отказ от заявленных требований и производство по делу № А57-24511/2011 прекращено.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В апелляционной жалобе учреждение также ссылается на то, что СНТ «Ласточка» в рамках настоящего дела было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и его участие в процессе носило лишь формальный характер, в его пользу не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку обязанность доказывания законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления главы администрации Саратовского района Саратовской области от 31.03.1994г. № 137/2 лежала на Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Апелляционный