Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А57-17010/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17010/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.Н. Телегиной, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торнадо» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года, по делу №  А57-17010/2012, судья Ю.И. Балашов,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Финансы и право» (ООО «ЮК «Финансы и право», ОГРН 1116440001919, ИНН 6440022020), г.Балашов, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Альянс» (ООО «Гео Альянс», ОГРН 1077746328692, ИНН 7729568010), г.Москва

о взыскании – 3.938.050 руб.

3-и лица – общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 1066450112630, ИНН 6452920004), г.Саратов; общество с ограниченной ответственностью «Консенсус+» (ОГРН 5107746011380, ИНН 7743802582), г.Москва; закрытое акционерное общество «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 1065009018568, ИНН 5009054345), г.Домодедово, Московская область

при участии в заседании:

от истца – Андрианов В.Н. доверенность от 17.06.2013 года,

от ответчика – Воронин А.Н. доверенность от 01.10.2012 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Финансы и право» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Альянс» о взыскании 3.938.050 руб. задолженности за выполненные по договору от 15.07.11 №07/11 строительно-монтажные работы.

Решением от 25 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17010/2012 в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор от 15.07.11 №07/11 заключенным. Работы на сумму иска выполнены и результат принят ответчиком.          Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает заявленные требования на договоре от 15.07.11 №07/11. Согласно данному договору, оригинал которого представлен в дело, ООО «Торнадо» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы кондиционирования воздуха, монтажу систем автоматики вентиляции воздуха, системы дымоудаления, пожарной сигнализации и отопления зданий по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория аэропорта Домодедово, здание «Цех по ремонту колес АТБ Домодедово» на общую сумму 5.500.000 руб., а ООО «Гео Альянс» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 7.5. договора стороны установили, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Данный договор и приложение №1 к нему были подписаны со стороны ответчика (ООО «Гео Альянс» с использованием факсимиле подписи генерального директора Мандыча И.В.

Истец данное обстоятельство (использование факсимиле подписи от имени генерального директора ответчика) достоверно не опровергнул, в письменных пояснениях ООО «Юридическая компания «Финансы и право» данное обстоятельство истец не отрицает.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что сторонами в требуемой законом письменной форме было заключено соглашение о допустимости применения факсимиле в отношениях между ними.

Пункт 7.1 договора не может считаться таким соглашением, поскольку сам договор подписан с использованием факсимиле подписи генерального директора ответчика, из буквального толкования названного пункта следует, что договор мог быть заключен с использованием факсимиле в случае, если такое воспроизведение подписи было бы проставлено лицом, выступающим от имени ООО «Гео Альянс» в силу закона или его учредительных документов (т.е. самим генеральным директором ООО «Гео Альянс» Мандычем И.В.)

Однако в деле таких доказательств не имеется.

Таким образом, соглашение об изменении сторонами установленной законом подсудности не достигнуто.

Иные доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности (т.1, л.д. 58).

Суд первой инстанции протокольным определением от 08.10.2012 года отклонил указанное ходатайство.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 184 АПК РФ, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности от 08.10.2012 года, вынес протокольное определение (т.1, л.д. 50), тем самым лишив ответчика права на обжалование отказа в передаче дела по подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Соглашения об изменении подсудности стороны не заключали.

Таким образом, настоящее дело было принято Арбитражным судом Саратовской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Учитывая изложенное и на основании  статьи 39, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года, по делу №  А57-17010/2012 отменить.

Дело № А57-17010/2012 по иску по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Финансы и право» (ОГРН 1116440001919, ИНН 6440022020) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Альянс» (ОГРН 1077746328692, ИНН 7729568010) о взыскании – 3.938.050 руб. передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.Н. Телегина

                                                                                                            С.В. Никольский