Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А12-9886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9886/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Смирникова А.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (а/я 28, г. Волгоград, 400005, ИНН 344600966750)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 мая 2013 года по делу № А12-9886/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

к арбитражному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу (а/я 28, г. Волгоград, 400005, ИНН 344600966750),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (почтовые уведомления №96276-96278, отчет о публикации судебных актов 25.06.2013 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (далее – Лукьянов В.Ф., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 24 мая 2013 года по делу № А12-9886/2013 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович, 16.07.1971 года рождения, место рождения: г. Волгоград, место жительства: г. Волгоград, пер. Удмуртский, д. 105, кв. 7, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенного анализа поступившей в адрес Управления Россрестра информации выявлено, что арбитражный управляющий ООО «СХП «Крепь», не погасив текущее требование гражданина Слепова А.А.  по выплате заработной платы, относящееся ко второй очереди текущих платежей, произвел полное погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника и частичное погашение требований залогового кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2013.

По данному факту 11.04.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №00413413, которым действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.  квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Лукьянов В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях Лукьянов В.Ф.  состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим платежам кредиторов – лиц,  работающих по трудовым договорам удовлетворяются во вторую очередь.

15.10.2010 между Слеповым А.А. и ООО «СХП «Крепь» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Слепов А.А. принят на работу юрисконсультом, срок договора до 30.06.2011. По условиям  трудового договора установлена заработная плата в размере 12000 рублей в месяц.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП «Крепь» возбуждено 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 по делу № А12-15864/2010 ООО «СХП «Крепь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 17.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

09.03.2011 конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. Слепову А.А. направлено уведомление об увольнении в течении двух месяцев с момента получения уведомления.

Таким образом, Слепова А.А. 11.05.2011 должны были уволить и произвести расчет по состоянию на 11.05.2011, однако этого сделано не было. Задолженность по заработной плате составила 51 428 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 по делу № А12-15864/2010, вступившим в законную силу, установлено, что  имеется уведомление о предстоящем увольнении, направленное Лукьяновым В.Ф. в адрес Слепова А.А. и копия конверта.

Из уведомления следует, что по истечении двух месяцев с даты его получения трудовые отношения прекращаются. Таким образом, конкурсный управляющий не мог не знать об увольнении Слепова А.А. в процедуре конкурного производства, наличии и размере задолженности перед ним, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу № 2-1108/2012, вступившим в законную силу с ООО «СХП «Крепь» в пользу Слепова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2011 по 11.05.2011 в сумме 51 428 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ даже в случае несогласия арбитражного управляющего с наличием задолженности перед Слеповым А.А. за периоды март-май 2011, задолженность за периоды январь-февраль 2011, не являющаяся спорной и признаваемая должником, должна была быть выплачена с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2013 подтверждено и не оспорено заявителем, что Лукьянов В.Ф.  не погасив требования Слепова А.А., относящиеся ко второй очереди текущих платежей, в период с 05.08.2011 по 30.01.2013 произвел полное погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника и частичное погашение требований залогового кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невыполнении конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. обязанности, установленной для арбитражных управляющих п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и наличии в  действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлек конкурсного управляющего к ответственности и назначил наказание в размере 3 000 руб.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершенному правонарушению.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционную