Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А57-3042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3042/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЮЗ-Ф» (413950, Саратовская область, Ивантеевский район, с.Ивантеевка, ул.Гражданская, д.30, ОГРН1066445005527, ИНН 6414004610)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» мая 2013 года по делу №А57-3042/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЮЗ-Ф» (413950, Саратовская область, Ивантеевский район, с.Ивантеевка, ул.Гражданская, д.30, ОГРН 1066445005527, ИНН 6414004610)

заинтересованные лица:

Государственный инспектор отдела по надзору добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Олейников Дмитрий Алексеевич (410012, г.Саратов, ул. Московская, д.94,)

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора) (400074, г.Волгоград, ул.Огарева, д.15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

о признании незаконным и отмене постановления №26/01-2/2013 от 12 февраля 2013 года государственным инспектором отдела по надзору добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Олейниковым Дмитрием Алексеевичем,

при участии в судебном заседании:

от Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора)- Самохвалова Светлана Юрьевна по доверенности №23/216-13 от 11 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоЮЗ-Ф» (далее - ООО «СоЮЗ-Ф», общество, заявитель) к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления №26/01-2/2013 от 12 февраля 2012 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СоЮЗ-Ф», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СоЮЗ-Ф» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО «СоЮЗ-Ф» имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на оснований распоряжения №45-Р от 17.01.2013 исполняющего обязанности заместителя руководителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора Синицына В.П. в период с 29 января 2013 года по 30 января 2013 года проведена плановая выездная проверка с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

По результатам проверки 30.01.2013 составлен акт проверки №26/02/2013, по результатам рассмотрения которого 30.01.2013 управлением выдано предписание №26/01-Д/2013.

30.01.2013 в присутствии директора общества Юрина А.А. в отношении ООО «Союз-Ф» составлен протокол №26/1-2/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12.02.2013 административным органом принято постановление №26/01 -2/2013 о назначении административного наказания, в котором ООО «Союз-Ф» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения доказан государственным органом, проводившим проверку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Согласно п. 5 указанного Приложения (в редакции, действовавшей до 15.03.2012), к категории опасных производственных объектов относились, в том числе, объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом допущены следующие нарушения:

статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, пункт 1 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв.Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003, рег. №4744, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что опасный производственный объект (ДСУ), эксплуатируемый ООО «СоЮЗ-Ф», не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №Н6-ФЗ от 21.07.1997, пункт 19 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании   руд    и   концентратов»,  утв.Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003, рег. №4744, (Настоящим       Единым       правилам       присвоен       шифр       ПБ       03-571-03), выражающееся в том, что на предприятии ООО «СоЮЗ-Ф» рабочие (дробильщики, грохотовщики, машинисты конвейера), занятые на объекте обогащения полезных ископаемых (ДСУ), не имеют профессионального образования, соответствующего профилю выполняемых работ;

статьи 11 часть 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г., выражающееся в том, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, не представляются в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, пункт 10, пункт 18 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003, рег. №4744, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571­03), выражающееся в том, что специалист (начальник ДСЗ Замеженин Александр Владимирович) ООО «СоЮЗ-Ф», допущенный к техническому руководству работами на объекте предприятия, не имеет соответствующего образования;

статьи 7 часть 5, статья 9, статья 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, пункт 5, пункт 66 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003, рег. №4744, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что            здания, сооружения и применяемые технические устройства (ДСУ) не проходили экспертизу промышленной безопасности в установленный экспертной организацией срок;

статьи 9 часть 1, статья 15 часть 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, статья 4 часть 1, статья 10 часть 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» №225-ФЗ от 27.07.2010, пункт 14 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003, рег. №4744 (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что ООО «СоЮЗ-Ф» не заключило договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте;

пункта 81 «Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной  промышленности»,  утв.  Постановлением  Госгортехнадзора  России  от 05.06.2003 №65, зарег.Министерством юстиции РФ 19.06.2003, рег. №4736, (Настоящей Инструкции присвоен шифр РД 06-572-03), выражающееся в том, что лабораторная проверка аппаратуры защиты от утечек электрического тока на ОПО не производится один раз в шесть месяцев;

пункта 67, пункт 412 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003, рег. №4744,(Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571­03), выражающееся в том, что движущиеся части механизмов (приводного барабана, головных и хвостовых барабанов, концевые станции ленточных конвейеров и приводной цепи) ДСУ не имеют исправных ограждений;

пункта 408, пункт 436 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003, рег. №4744, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571-03), выражающееся в том, что установки непрерывного транспорта (конвейера) не имеют устройств аварийной остановки, блокирующих устройств запуска оборудования;

пункта 411 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезны ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России о 04.06.2003 №47, зарег. Министерством юстиции РФ 19.06.2003, рег. №4744, (Настоящим Единым правилам присвоен шифр ПБ 03-571- 03), выражающееся в том, что система пуск двигателя конвейеров не имеет блокировки, исключающую работу двигателя при снятом ограждении головных и хвостовых барабанов;

пункта 413 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезны ископаемых и окусковании руд и концентратов», утв. Постановлением Госгортехнадзора России о 04.06.2003 №47, зарег. Министерством