Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А12-4166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4166/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу № А12-4166/2013, (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани», Волгоградская область, г. Камышин, (ОГРН 1063453008190, ИНН 3422008500)

к Букша Антону Николаевичу, Волгоградская область, с. Ольховка,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Букша Галины Ивановны,  Волгоградская область, с. Ольховка,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вина Кубани» (далее - ООО «Вина Кубани», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Букша Галине Ивановне (далее - Букша Г.И., ответчик) об истребовании имущества из чужого, незаконного владения Букша Г.И. в пользу ООО «Вина Кубани», а именно: ? долю магазина площадью 61,2 к.в.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ольховский район, с. Ольховка, ул. Базарная, д. 7А.

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Букша Г.Н. на надлежащего – Букшу Антона Николаевича (далее - Букша А.Н., ответчик).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Вина Кубани» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Конкурсный управляющий полагает, что в интересах кредиторов ООО «Вина Кубани» право на ? долю магазина площадью 61,2 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ольховский район, с. Ольховка, ул. Базарная, д.7А, должно быть возвращено в конкурсную массу.

Возражений по доводам апелляционной жалобы от ответчика и третьего лица не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Букша Г.И. при создании ООО «Вина Кубани» внесла в качестве вклада в уставной капитал общества ? долю магазина площадью 61,2 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ольховский район, с. Ольховка, ул. Базарная, д.7А.

Право собственности за ООО «Вина Кубани» Букша Г.И. не оформила. Впоследствии указанное помещение магазина Букша Г.И. продала по договору купли-продажи от 16.03.2011 Букша А.Н.

Конкурсный управляющий, считая, что собственником ? доли магазина площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ольховский район, с. Ольховка, ул. Базарная, д. 7А., является ООО «Вина Кубани», обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество, а Букша А.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При отчуждении ? доли магазина действует правило, закрепленное в пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу изложенного право собственности на ? доли магазина возникает из соответствующих сделок.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество фактически в собственность ООО «Вина Кубани» не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, право собственности за ООО «Вина Кубани» на ? долю магазина площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ольховский район, с. Ольховка, ул. Базарная, д.7А., после внесения в качестве вклада в уставный капитал юридического лица не было зарегистрировано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому таковой признаётся юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, вывод суда, что у ООО «Вина Кубани» право собственности на объект купли-продажи не возникло, является верным.

Доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца права собственности, незаконность владения спорным имуществом ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда Волгоградской области.

Определением апелляционного суда от 03.07.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Вина Кубани» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вина Кубани» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу № А12-4166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

     О.А. Дубровина