Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А12-29310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29310/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу № А12-29310/2012, (судья Беляева В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛК»       (ИНН 3444154456; ОГРН 1073444014050; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 3444173280; ОГРН 1093444006765;                     г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда (ИНН 3445061691; ОГРН 1033400476757; г. Волгоград)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «ВолгоградЛифтРемонт»

о взыскании 445120 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Летягиной Л.Н. по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛК» (далее – ООО «ВЛК», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ООО «УК ТЗР», ответчик) и открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее – ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 445120,28 рублей – задолженности по оплате работ и услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования №3А-ТЗР/2010 от 01.10.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены в части взыскания суммы задолженности в размере 445120,28 рублей с ответчика ООО «УК ТЗР». От исковых требований к ответчику ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» истец отказался.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «ВолгоградЛифтРемонт».

Решением суда от 17 апреля 2013 года с ООО «УК ТЗР» в пользу ООО «ВЛК» взыскана задолженность в сумме 445120,28 рублей и государственная пошлина в сумме 11902,41 рублей. В части исковых требований к ответчику – ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» производство по делу прекращено.

ООО «УК ТЗР» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 апреля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает решение суда незаконным, необоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование отсутствия задолженности заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами заключен договор №3А-ТЗР/2010 от 01.10.2010, однако в актах имеется ссылка на другой договор №3А-ТЗР от 01.10.2010,. Также указывает на перечисление в адрес истца за период с августа по ноябрь 2011 года денежных средств в общей сумме 2919849,96 рублей.

По мнению заявителя жалобы, акты №1240 от 31.10.2011, №1473 от 30.11.2011, №1481 от 31.12.2011 на общую сумму 298167,10 рублей выставлены в период, когда договор №3А-ТЗР/2010 от 01.10.2010 был расторгнут.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части отказа истца от требований, заявленных к ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», заявитель жалобы не оспаривает.

Иные участвующие в деле лица не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

ООО «ВЛК» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «УК ТЗР» (управляющая организация), ООО «ВЛК» (Исполнитель) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (Агент) заключен договор №3А-ТЗР/2010 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая организация поручает Исполнителю содержание (техническое обслуживание) и ремонт лифтового оборудования на объектах (многоквартирных домах), указанных в Приложении №1, и осуществляет контроль за надлежащим исполнением Исполнителем обязательств по настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Агент, действуя в рамках агентского договора №1-ТЗР/2010 от 01.01.2010, заключенного с Управляющей организацией, перечисляет Исполнителю денежные средства, поступившие от населения (Приложение№1), проживающего в жилищном фонде, и начисленные с 01.10.2010 года за услуги по содержанию и ремонту лифтового оборудования, входящую в начисление за содержание и ремонт жилого помещения, за минусом удержаний, предусмотренных в пункте 4.1.1».

Согласно пункту 5.1 договора, источником средств для оплаты услуг Исполнителя являются: средства населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде, указанном в Приложении №1, в части оплаты услуг за содержание и ремонт лифтового оборудования;

-денежные средства, направляемые органами социальной защиты населения от мер социальной поддержки населению по оплате за услуги по содержанию и ремонту лифтового оборудования.

На основании пункта 5.3 договора, оплата услуг за содержание и ремонт лифтового оборудования производится путем перечисления Агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде (Приложение №1) и перечисления Управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услуги по содержанию и ремонту лифтового оборудования на расчетный счет Исполнителя.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к  ООО «УК ТЗР», в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг и неоплата ответчиком  образовавшейся задолженности по следующим обстоятельствам. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор №3А-ТЗР/2010 от 01.10.2010 содержит ссылку на агентский договор №1-ТЗР/2010 от 01.01.2010, заключенный между ООО «УК ТЗР» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», между которыми сложились отношения, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, за действие либо бездействие агента ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» несет ответственность принципал ООО «УК ТЗР».

Содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, невыполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на управляющей компании - ООО «УК ТЗР», который является заказчиком данной услуги.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования №3А-ТЗР/2010 от 01.10.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор №3А-ТЗР/2010 от 01.10.2010, однако представленные в материалы дела истцом акты выставлены по договору №3А-ТЗР от 01.10.2010, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку доказательства заключения между сторонами договора №3А-ТЗР от 01.10.2010, а также иного договора с указанным номером ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 445120,28 рублей подтверждается подписанными между сторонами акты оказания услуг № 1106 от 31.08.2011, № 1240 от 31.10.2011, № 1473 от 30.11.2011, №1481 от 31.12.2011, согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости оказания услуг, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2012.

Ссылка ответчика на акты №1240 от 31.10.2011, №1473 от 30.11.2011, №1481 от 31.12.2011 на общую сумму 298167,10 рублей, выставленные в период, когда договор №3А-ТЗР/2010 от 01.10.2010 был расторгнут, несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим обстоятельствам.

Вышеперечисленные акты выставлены не за период оказания услуг с октября по декабрь 2011 года, когда договор между сторонами прекратил свое действие, а, как правильно установлено судом, подтверждают произведенное доначисление за 1, 2 этажи за июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, то есть в период действия спорного договора (том 1 л. д. 43-45).

Согласно произведенному истцом расчету задолженности за период с октября 2010 года по июль 2011 года, и с августа 2011 года по декабрь 2011 года, основанному на подписанных сторонами актах оказанных услуг, справках о перечислениях и отчетах по перечисленным средствам, задолженность ООО «УК ТЗР» составляет 445120,28 рублей.

Расчёт задолженности, произведённый истцом, проверен