Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А12-1809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1809/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участии в судебном заседании представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  17 апреля 2013 года по делу  № А12-1809/2013,  судья С.С. Сапронов,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград,                       (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал                              г. Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества администрации Волгограда         (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрация Волгограда                  (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

о взыскании 2 453 874,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту МУПП «ВМЭС», истец) в рамках дела № А12-1809/2013 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее также по тексту МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании суммы пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1 822 096,07 руб., в рамках дела № А12-1810/2013 о взыскании с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 732 601,59 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2013 удовлетворено ходатайство истца и объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А12-1809/2013 по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании 1 822 096,07 руб. неустойки за январь-ноябрь 2010г. и дело № А12-1810/2013 по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании 732 601,59 руб. неустойки за январь-март 2011г., присвоен статистический номер объединённому делу №А12-1809/2013.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 года удовлетворено ходатайство ответчика и к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Администрация Волгограда.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве, а также устно в ходе судебного заседания заявил об изменении исковых требований по объединённому делу и просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по соглашениям за период с 24.03.2010 по 28.12.2011 в размере 2 453 874,05 руб., в ходе судебного заседания истец просил не рассматривать требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 8397,20 руб., на основании соглашения от 15.02.2010, так как указанное требование истцом будет заявляться самостоятельно в рамках другого иска (письменное заявление от 16.04.2013 и протокол судебного заседания от 16.04.2013).

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 17 апреля 2013 года с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 453 539,17 руб. за период с 24.03.2010 по 28.11.2011.

С Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»  в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период январь-ноябрь 2010г. и январь-март 2011г. по факту потребления электрической энергии муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений.

На основании указанных актов, между МУПП «ВМЭС» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» заключены соответствующие соглашения о порядке оплаты стоимости электрической энергии, потребленной из сетей МУПП «ВМЭС».

Истец указывает, что согласно условий соглашений определена стоимость оплаты электрической энергии потребленной из сетей МУПП «ВМЭС».

Указанными соглашениями также регламентирован порядок и сроки оплаты ответчиком сумм задолженности.

Также истцом указывается на то, что в соответствии с условиями достигнутых соглашений в случае нарушения утвержденных сторонами периодов (сроков) платежей плательщик (МУП «Городской водоканал г. Волгограда») должен оплатить неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных соглашениями, истец рассчитал ответчику, с учетом письменных и устных уточнений, неустойку в размере 2 453 874,05 руб. за период с 24.03.2010 по 28.11.2011.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям пункта 4 заключенных между истцом и ответчиком соглашений, все вопросы, связанные с оплатой стоимости потребления электрической энергии за соответствующие периоды считаются полностью и окончательно урегулированными с момента поступления всех денежных средств в сумме и по срокам, указанным в пункте 2 соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании общего правила пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.

По выполненному истцом расчету неустойка, предусмотренная пунктом 5 соглашений, и исчисленная за период с 24.03.2010 года по 28.11.2011 составляет 2 453 874 руб. 05 коп.

Проверив правильность выполнения истцом расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец необоснованно рассчитал размер неустойки по соглашению №03/ГВ-11 от 28.04.2011, где в пункте 5 указанного соглашения стороны установили возможность начисления неустойки в случае неоплаты ответчиком денежной суммы в размере 14 213 075,14 руб.

 Истец в уточнённом расчете неустойки исходил из подлежащей оплате суммы основного долга в размере 14 229 410,57 руб., при этом доказательств письменного согласования сторонами возможности начисления неустойки при неоплате указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

С учетом условий соглашения №03/ГВ-11 от 28.04.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требования с ответчика неустойки за период с 06.06.2011 по 28.11.2011 в размере 264 986,41 руб.

В остальной части требования истца о взыскании пени по указанному соглашению оставлены без удовлетворения.

Расчет неустойки по другим соглашениям истцом выполнен верно и принимается судом.

Правильность расчета неустойки ответчиком также не была опровергнута.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемых соглашениях слов и выражений по правилам статьи 431 Кодекса следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре (соглашении) определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом споре фактически претензионный порядок соглашениями не урегулирован.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу № А12-1809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                              О.В. Лыткина