Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А57-24580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24580/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНТ и К» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года, по делу № А57-24580/2012, судья Ю.И. Балашов,

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Татищевская центральная районная больница» (МУЗ «Татищевская ЦРБ», ОГРН 1026401187229,                         ИНН 6434007909), р.п.Татищево, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ и К» (ООО «АНТ и К»,               ОГРН 1026402206380, ИНН 6450050980), г.Саратов

о взыскании неустойки в сумме 778.992 руб.

3-е лицо – Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась МУЗ «Татищевская центральная районная больница» с иском к ООО «АНТиК» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.05.12 в сумме 778.992 руб.

Решением от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24580/2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «АНТ и К» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Татищевская центральная районная больница» взыскана неустойка за период с 28.08.2012 года по 01.12.2012 года в сумме 300.000 руб. с учетом ее уменьшения по ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18.195,23 руб. В остальной части взыскания неустойки - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла, в том числе и по вине истца. Считает, что размер пени должен был быть снижен судом до однократной ставки Банка России.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.05.2012 №0160300015312000013-3 сторонами был заключен гражданско-правовой договор (муниципальный контракт), по которому истец поручил ответчику выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ «Татищевская центральная районная больница».

Договор был заключен сторонами 28.05.12 на электронной торгово-закупочной площадке по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (это признают обе стороны).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость порученных ответчику работ составляет 8.030.850 руб.

В указанную цену договора входит стоимость всех работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору), в том числе получение всех необходимых согласований, стоимость демонтажных, строительно-монтажных работ, стоимость материалов, изделий, комплектующих, оборудования, необходимых для выполнения работ, транспортно-заготовительские и складские расходы, стоимость временных сооружений, необходимых для выполнения работ, стоимость содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, проведение необходимых испытаний, подготовка и согласование исполнительно-технической документации, расходы по оплате тепло-водо-электроснабжения, канализования и услуг связи, охраны объекта, налоги, сборы, обязательные платежи, командировочные расходы, расходы на ведение авторского надзора с заполнением соответствующего журнала (п.2.2 договора).

При этом стороны согласовали, что стоимость работ по договору является фиксированной в период действия договора и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством (п.2.3 договора).

Приложением 1 к договору (локальным сметным расчетом) стороны согласовали конкретные виды и объемы порученных ответчику работ.

 Пунктом 13 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ в размере 10% от цены договора. Последующие выплаты производятся по факту выполнения работ на основании промежуточных актов приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ был установлен пунктом 3.1 договора - ответчик обязался выполнить работы в течение 90 дней с момента заключения договора. Графиком производства работ было также предусмотрено, что работы должны быть завершены в течение 90 дней с момента заключения договора (т.1 л.д.116).

С учетом того, что последний день 90-дневного срока выпадает на 26 августа 2012 года - воскресенье, в соответствии со ст.190 ГК РФ следует признать, что последним днем данного договорного срока является 27 августа 2012 года (следующий рабочий день, понедельник).

Представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов и копиями актов выполненных работ подтверждается, что работы выполнялись, принимались и оплачивались поэтапно, ежемесячно стороны подписывали акты выполненных работ, на основании которых истец производил оплату выполняемых ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписанной сторонами ведомостью объемов подтверждается, что по состоянию на 01.04.13 ответчиком не выполнены отдельные позиции работ (по вентиляции, сантехнические работы по водоснабжению и канализации, электротехнические работы, демонтаж части кровли, ремонтные работы, в т.ч. пробивка части проемов, частично штукатурка, устройство перегородок, огрунтовка, масляная и эмалевая окраска металлических поверхностей, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, облицовка стен ГКЛ и пр.)

Ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, согласно которому он при окончательном выполнении работ в 10-дневный срок извещает об этом заказчика для организации приемки объекта приемочной комиссией и предоставляет полученный в установленном порядке документ, подтверждающий соответствие выполненных работ по капитальному ремонту требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам). Подрядчик обязан устранить выявленные приемочной комиссией недостатки (дефекты) в определенный комиссией срок (п.5.5 договора).

Просрочка   выполнения   ответчиком отдельных видов работ и завершения работ в

целом имеет место с 28.08.12 года и по 01.12.12 года составляет 95 дней (на 2 дня меньше, чем указывает истец в расчете периода просрочки и суммы неустойки).

Пунктом 15.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер правомерно начисленной ответчику неустойки за период с 28.08.12 по 01.12.12 составляет 762.930,75 руб. (8.030.850 руб. х 9,5%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении неустойки в размере однократно ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижении размера неустойки до 180.241 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, пришел к правильному выводу, что сумма неустойки в размере 762.930,75 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от  всей  цены  договора  за  каждый  день просрочки      исполнения   работ,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что ответчиком допущена просрочка в выполнении только отдельных видов работ, обязательства по договору подрядчиком исполнялись, значительная часть работ была выполнена, принята и используется заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Результатом выполненных ответчиком работ (по капитальному ремонту здания поликлиники) истец пользуется в настоящее время. Следует учесть также и относительно высокий размер неустойки (0,1% от всей цены договора, а не от стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом допускалась просрочка исполнения обязательства по уплате подрядчику аванса, предусмотренного п.13.1 контракта (10% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора). Данное обстоятельство также повлияло на сроки выполнения подрядчиком работ. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что аванс в сумме 803.085 руб. заказчик оплатил только 26.06.12 г.

В данном случае налицо явная несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров, работ, услуг в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению отдельных видов работ и уменьшил размер взыскиваемой  неустойки до 300.000 руб. за 95 дней (т.е. фактически за 3 месяца) просрочки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод о том, что размер взысканной неустойки необходимо было снизить до однократной ставки рефинансирования установленной ЦБ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего