Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А57-25412/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25412/11

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Смирникова А.В. Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» (ул. Мира, 4Б, г. Ртищево, Саратовская область, 412031, ОГРН 1036404601441, ИНН 6446011018)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-25412/2011 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Январева Николая Алексеевича, г. Ртищево, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» (ул. Мира, 4Б, г. Ртищево, Саратовская область, 412031, ОГРН 1036404601441, ИНН 6446011018), директору общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» Левину Николаю Петровичу, г. Ртищево, Саратовская область, учредителю общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» Левиной Юлии Анатольевне, г. Ртищево, Саратовская область,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области (ул. Малая Московская, 21, г. Ртищево,  Саратовская область, 412031, ОГРН 1046404604982 , ИНН 6446011434)

о признании незаконными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» от 09.09.2011  и от 04.10.2011,

в судебном заседании 24.07.2013 объявлен перерыв в судебном заседании на 31.07.2013, 11 час. 50 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» - представитель Федотов Н.В., по доверенности (т.6 л.д. 13 протокол с/з суд установил личность Федотова Н.В.),  Январева Николая Алексеевича -  представитель Подгайнов В.Е., по доверенности № 68 АД 0226278 от  22.03.2012,

без участия в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» Левина Николая Петровича (почтовое уведомление №96273 приобщено к материалам дела), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» Левиной Юлии Анатольевны(почтовое уведомление №96274 приобщено к материалам дела), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области (почтовое уведомление №96275 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Январев Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Сан-Сервис» судебных расходов в общей сумме 330 262 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской   области от 14 мая 2013 года по делу № А57-24512/2012 требования Январева Николая Алексеевича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис», дата регистрации в качестве юридического лица: 12.03.2003 года, ИНН 6446011018, местонахождение: г. Ртищево Саратовской области, ул. Мира, д. 4 Б, в пользу Январева Николая Алексеевича, 14.12.1954 года рождения; место рождения: с. Крюковка Бековского района Пензенской области, проживающего по адресу: г. Ртищево Саратовской области, ул. Рябова, д. 71, кв. 2, взысканы судебные расходы в общей сумме 200 262 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит опредление суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис»,  Январева Николая Алексеевича поддержали позицию по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлен перерыв на 31.07.2013, 11 час. 50 мин.

После перерыва  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Январева Николая Алексеевича, директора общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» Левина Н.П., учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сервис» Левиной Юлии Анатольевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268  - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Январев Н.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения общего собрания ООО «Сан-Сервис» от 09.09.2011 и от 04.10.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2012, оставленными без изменения судебными актами апелляционной и  кассационной  инстанций, заявленные Январевым Н.А.  требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес затраты на оплату юридических услуг, что послужило поводом для обращения Январева Н.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 262 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Сан-Сервис» судебных расходов по данному делу в общей сумме – 200 262 руб. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, между Январевым Н.А. и адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Шанс» Подгайновым В.Е. заключены договоры поручения  от 19.03.2012, 01.09.2012, 03.09.2012, 23.10.2012 на представление интересов в арбитражном суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций, оказания юридической помощи по арбитражному делу, а так же юридической помощи, связанной со сбором документов и их подготовкой к подаче в суд и участия в судебном заседании.

 03.09.2012 года для представления интересов Январева Н.А. истцом был заключен договор поручения, согласно условиям которого, доверитель поручает Селезневой К.А. оказывать юридическую помощь по арбитражному делу.

Услуги представителей оплачены заявителем квитанциями от 19.03.2012, 30.07.2012, 01.09.2012, 02.09.2012 на общую сумму 400 000 руб.

Кроме того, согласно квитанции от 23.10.2012 заявителем оплачены дополнительные расходы, указанные в п. 3 договора №1/12-03-10-12 от 23.10.2012 в сумме 19 200 руб.

Первоначально Январев Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением, о взыскании с ООО «Сан-Сервис» судебных расходов в общей сумме 419 200 руб.

Однако 31.03.2013 заявитель уточнил требования, заявленные в ходатайстве и просил взыскать судебные расходы  в сумме 330 262 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как установлено судом, в обоснование соразмерности заявленной суммы судебных расходов истцом представлен прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, в соответствии с которым установлено, что представительство в арбитражном суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб., а в суде апелляционной и кассационной инстанции от 35 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителями юридических услуг, оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая критерии разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Январева Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 262 руб.

Представленные представителем ООО «Сан-Сервис» прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой ЗАО «Итиль», ООО «ЮрПрофи» не могут являться доказательствами чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, поскольку данные документы не содержат даты утверждения стоимости оказываемых обществами услуг, таким образом, не отражают рыночных цен на юридические услуги