Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А12-4550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4550/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чумаковой А.В. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» Лазарева С.В., действующего по доверенности от 23.07.2013, Фомина Алексея Игоревича, представителя Фоминой Анны Владимировны Фомина А.И., действующего по доверенности от 02.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» (400001, г. Волгоград, ул.Калинина, 13, ОГРН 1073435000605, ИНН 3435083664)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 по делу №А12-4550/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 13, ОГРН 1073435000605, ИНН 3435083664)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет-Водолей» Алексеев А.А. (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 13, ОГРН 1103460004317, ИНН 3445112650),

Фомин А.И. (г. Саратов),

Фомина А.В. (г. Саратов),

Апалин А.А. (Ленинградская область, пос. Сиверский)

о признании недействительными решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» (далее - заявитель, ООО «ЮФ «Вердиктъ», организатор торгов) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.02.2013 по делу № 13-01-18.1-03/28 и решения и предписания от 18.02.2013 по делу № 13-01-18.1-03/42.

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЮФ «Вердиктъ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Волгоградское УФАС России, конкурсный управляющий Алексеев А.А., общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ», Апалин А.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 61 77193 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 61 77198 4, №410031 61 77199 1.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 и 08 февраля 2013 года Фомин А.И. и, соответственно, Фомина А.В. обратились в Волгоградское УФАС России с жалобами (т.2 л.д.9-12, т.3 л.д.154-156) на действия оператора электронной площадки ООО «ЭП «Вердиктъ» и действия (бездействия) организатора торгов ООО «ЮФ «Вердиктъ» при проведении открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества лот № 1: нежилое помещение кадастровым номером 63-01/48-17-139 общей площадью 945,2 кв.м и право аренды земельного участка кадастровым номером 64:48:03 02 09:01 площадью 663 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул.Танкистов, д. 61, начальной ценой - 967 000 руб. (в т.ч. НДС).

В ходе рассмотрения жалоб антимонопольным органом в порядке статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что 15 декабря 2012 года организатором торгов в газете «Коммерсантъ» № 238 опубликовано извещение № 63030047261 о проведении торгов, в котором указано, что заявки на участие в торгах подаются в форме электронного документа. Место предоставления заявки: ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (далее - ЭТП), адрес в Интернете: http://vertrades.ru/. Порядок оформления участия в аукционе: регистрация на ЭТП, предоставление заявки, оплата задатка (т.3 л.д.57, 58).

31 января 2013 года в 15 час. 53 мин. Фоминым А.И. подана заявка на участие в торгах № 0000230 (лот №1) по продаже имущества ООО «Супермаркет-Водолей» с приложением пакета документов, предусмотренных пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4.3. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения открытых торгов),  утверждённый приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (т.3 л.д.170). Заявка подписана электронной цифровой подписью, зарегистрирована в электронном журнале за номером 816, о чём 31 января 2013 года в 15 час. 53 мин. оператор электронной площадки оповестил Фомина А.И. посредством направления сообщения в раздел «Мои сообщения» и письма на его электронную почту (т.3 л.д.181). Через несколько минут после подачи заявки №816 Фомин А.И. обнаружил её отсутствие, при этом каких-либо действий по удалению своей заявки Фомин А.И. не совершал.

01 февраля 2013 года в 03 час. 48 мин. и в 03 час. 55 мин. Фомин А.И. посредством электронной связи обратился к оператору электронной площадки и организатору торгов за разъяснениями причин отсутствия (удаления) заявки № 816 (т.3 л.д.178, 179). Его обращение осталось без ответа.

Аналогичная ситуация произошла с заявкой другого участника торгов -Фоминой А.В.

25 января 2013 года в 22 час. 26 мин. Фомина А.В. подала заявку на участие в этих же торгах, приложив пакет документов, требуемый пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.3. Порядка проведения открытых торгов (т.2 л.д.29). Заявка подписана электронной цифровой подписью и зарегистрирована в электронном журнале за № 805, о чём 25 января 2013 года в 22 час. 26 мин. оператор электронной площадки оповестил Фомину А.В. посредством направления сообщения в раздел «Мои сообщения» и письма на её электронную почту (т.2 л.д.34).

Однако 31 января 2013 года. Фомина А.В. обнаружила, что в разделе «Персональный кабинет участника» заявка № 805 имеет статус «Отозвана». При этом Фомина А.В. утверждает, что не совершала действий по отзыву заявки № 805.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторной подачи 31 января 2013 года в 15 час 57 мин. Фоминой А.В. заявки, с отметкой, о том, что ранее поданная заявка от 25.01.2013 № 805 ею не отозвана (т.2 л.д.28). Повторная заявка зарегистрирована в электронном журнале за номером 820, о чём также Фомина А.В. оповещена аналогичным образом (т.2 л.д.34). Через несколько минут после подачи повторной заявки № 820 Фомина А.В. обнаружила её отсутствие, при этом каких-либо действий по удалению заявки Фомина А.В. не совершала.

01 февраля 2013 года в 09 час. 41 мин. и в 09 час. 44 мин. заявитель посредством электронной связи обратился к оператору электронной площадки и организатору торгов за разъяснениями обстоятельств отзыва заявки № 805 без её согласия и отсутствия (удаления) повторной заявки № 820. Ответ на обращения Фоминой А.В. не получен (т.2 л.д.35, 36).

В протоколе об определении участников торгов от 01.02.2013 заявка № 816 Фомина А.И. и заявка № 820 Фоминой А.В. в перечне зарегистрированных не значатся ни в одном из статусов (допущена, не допущена, отозвана) (т.3 л.д.182-184). Доступ к участию в торгах им не обеспечен.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), уведомления о поступлении жалоб от 06.02.2013 № 03-8/516 и от 12.02.2013 № 03-8/630  направлены антимонопольным органом оператору электронной площадки, организатору торгов, заявителям и конкурсному управляющему.

Рассмотрение жалобы Фомина А.И. назначено на 11 февраля 2013 года, Фоминой А.В. - на 18 февраля 2013 года.

При рассмотрении жалоб в антимонопольном органа представитель оператора электронной площадки пояснил, что 31 января 2013 года на электронной площадке «Вердиктъ» произошёл технический сбой в системе работы площадки, в связи с чем заявки Фомина А.И. и Фоминой А.В. у конкурсного управляющего не отобразились. Представитель организатора торгов пояснил, что в течение часа после сбоя электронная площадка представила организатору торгов сведения о зарегистрированных заявках, среди которых заявок Фомина А.И. и Фоминой А.В. не значилось.

11 февраля 2013 года антимонопольным органом вынесено решение по делу № 13-01-18.1-03/28, в соответствии с которым жалоба Фомина А.И. признана обоснованной. Организатор торгов и оператор электронной площадки признаны нарушившими порядок проведения открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по лоту № 1, установленный пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктами 2.1.10., 2.1.11. и 2.1.21. Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54  (т.1 л.д.53-61).

В этот же день антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал организатора торгов аннулировать торги, посредством отмены протокола об определении участников торгов по реализации имущества ООО «Супермаркет-Водолей» от 01.02.2013 и протокола торгов по реализации имущества  ООО «Супермаркет-Водолей»  от 01.02.2013 (т.1 л.д.62, 63).

18 февраля 2013 года антимонопольным органом вынесено решение по делу по делу № 13-01-18.1-03/42, в соответствии с которым жалоба Фоминой А.В. признана обоснованной. Организатор торгов и оператор электронной площадки признаны нарушившими порядок проведения открытых торгов в электронной форме в виде аукциона по лоту № 1, установленный пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктами 2.1.10., 2.1.11. и 2.1.21. Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54 (т.1 л.д.64-72).

В этот же день антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал организатора торгов аннулировать торги, посредством отмены протокола об определении участников торгов по реализации имущества ООО «Супермаркет-Водолей» от 01.02.2013 и протокола торгов по реализации имущества  ООО «Супермаркет-Водолей»  от 01.02.2013 (т.1 л.д.73, 74).

Заявитель не согласился с решениями и предписаниями антимонопольного органа и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты законны, приняты в пределах полномочий органа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания недействительными оспоренных решений и предписаний.

В соответствии со статьёй 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) указанных лиц могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения