Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А57-17015/08. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17015/08

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2009 года  по делу № А57-17015/2008 (судья Кобзев Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции»

к Комитету жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования,

Балаковскому муниципальному образованию в лице администрации Балаковского муниципального образования в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

о взыскании процентов в сумме 2 293 085, 54 руб. за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – Милушев Д.Ф. доверенность от 27.06.2013 года,

от ответчика – Старков О.С. доверенность от 30.04.2013 года

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 293 085.54 руб., а при недостаточности денежных средств у Комитета жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района взыскании указанной суммы с Балаковского муниципального района за счёт казны Балаковского муниципального района.

Определением суда от 18.09.2008 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения основного должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недостаточности финансирования учреждения со стороны казны муниципального образования, а также отсутствием достаточных денежных средств для расчета с кредиторами.  Суд мотивировал свое решение тем, что Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области является компетентным органом, представляющим Балаковский муниципальный район по искам о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2009, указанное решение в части взыскания 2 293 085 рублей 54 копеек процентов при недостаточности денежных средств у Комитета жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района с Балаковского муниципального района за счет казны Балаковского муниципального района в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области изменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

05.06.2013 года ООО «Частные инвестиции»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009  по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №13622/12 от 26.03.2013 года, в соответствии с которым определена практика применения ст.207 ГК РФ при субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года по делу № А57-17015/2008 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 года по делу № А57-17015/2008 отменено, рассмотрение жалоб назначено в судебном заседании на 25 июля 2013 года на 16 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.04 г. по делу № А57-12906/03-13 было утверждено мировое соглашение между МУП «БПМК» и КЖХ Администрации БМР, по условиям которого КЖХ администрации БМР обязался в период с 01.06.04 г. до 01.06.05г. погасить имеющуюся перед МУП «БПМК» задолженность за выполненные работы по договору №64 от 14.06.02г. за выполненные подрядные работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию муниципального жилищного фонда, инженерных коммуникаций и устройств, придомовых территорий в размере 8.199.518,76руб.

Задолженность, согласно мировому соглашению, погашается путём перечисления денежных средств, векселей, передачей прав кредитора, проведения взаимозачётов, в том числе по коммунальным услугам (квартирной плате) работников МУП «БПМК».

Указанная задолженность КЖХ администрации БМР была погашена частично. На взыскание, оставшейся суммы 8.114.110 руб. был выдан 06.03.06г. исполнительный лист №С090376.

На основании договора уступки права требования № 000/1023-223/001-0053С от 14.12.07 г., заключенного МУП «Балаковская передвижная механизированная колонна» (МУП «БПМК») и ООО «Частные инвестиции», право требования к КЖХ администрации БМР, вытекающее из мирового соглашения, перешло к ООО «Частные инвестиции».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.08 г. по делу № А57-12906/03-13-132 произведена замена взыскателя МУП «БПМК» на ООО «Частные инвестиции».

Поскольку сумма основного долга до настоящего времени не погашена ООО «Частные инвестиции» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.05 г. по 30.07.08 г. (1080 дней) в сумме 2.293.085,54руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является обязательством по которому наступает субсидиарная ответственность в случаях, предусмотренных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких - либо исключений по этому поводу закон не предусматривает.

Согласно положению о КЖХ администрации БМР Комитет является специализированной службой Балаковского муниципального района, созданной для выполнения функций службы заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. КЖХ является юридическим лицом, муниципальным учреждением. В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации КЖХ не вправе распоряжаться закреплённым за ним имуществом без согласия собственника - Балаковского муниципального района. Всё имущество Комитета является муниципальной собственностью. Источником финансирования Комитета являются бюджетные дотации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, установленные обстоятельства и указанные выше положения закона свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Частные инвестиции».

При расчете размера подлежащей взысканию суммы процентов суд исходит из размера задолженности без НДС – 6.948.744 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка банковского процента на день предъявления иска -11 процентов.

Таким образом, за 1080 дней просрочки в пользу ООО «Частные инвестиции» подлежит взысканию 2.293.085,54 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По настоящему делу оснований для снижения подлежащей применению ставки процентов не имеется.

Доводы КЖХ Администрации БМР об отсутствии вины в просрочке оплаты задолженности ввиду недостаточности денежных средств для расчета с кредиторами обоснованно не были приняты во внимание судом 1 инстанции.

Ответственность учреждения, которым по своему правовому статусу является КЖХ Администрации БМР, по своим долгам наступает в силу ст. 401 ГК РФ при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие  в  фактическом  распоряжении   Комитета жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района денежных средств, подлежащих выплате по мировому соглашению, не является безусловным основанием для  его освобождения  от ответственности за просрочку в их уплате.

Как видно из материалов дела, задолженность перед подрядной организацией, уступившей истцу право требования задолженности, не исполняется с 2004 года.

Просрочка в исполнении денежного обязательства является длительной.  Ответчик не представил суду доказательств того, что на протяжении всего этого времени обязательства могли быть исполнены и как исполнялись обязательства перед другими кредиторами, не отдавалось ли предпочтение должником  в погашении задолженности другим кредиторам в нарушение прав  МУП «БПМК».

При таких обстоятельствах в силу абз. 2 п. 1 ст. 41 ГК РФ у суда 1 инстанции не было оснований считать основного должника невиновным в просрочке исполнения денежного обязательства.

Кроме того, Администрацией