Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А06-994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-994/2013

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Чумаковой А.В.,

При участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Идея» Жаровой А.Б., представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Пятовой Л.В., действующей по доверенности от 15.02.2013 №02121,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г.Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17.05.2013 по делу №А06-994/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идея» (414056, г.Астрахань, ул. Савушкина, 4, корпус 1/А, пом. 4, ОГРН 1103016000680, ИНН 3016062872)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Идея» (далее – заявитель, ООО «Идея») с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 № 000253 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2013 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Идея» отзыв на апелляционную жалобу не представило, устно представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года на основании поручения от 09.01.2013 №13/01/1 (т.1 л.д.8) административным органом проведена проверка соблюдения ООО «Идея» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в платёжных терминалах, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.11.2012 по 30.01.2013 в мебельном салоне «Модерн», расположенном по адресу: г. Астрахань, пер. Островского, 22 Литер А помещение 89.

В ходе проверки установлено, что в нарушение  пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), пункта 15 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении ККТ» заявителем в мебельном салоне «Модерн»:

- 08 декабря 2012 года реализован товар (кухня) на сумму 90 000 руб. без применения имеющейся контрольно-кассовой техники «Элвес-Микро-К» №00504304 (далее - ККТ «Элвес-Микро-К») при осуществлении покупателем оплаты с использованием платёжной карты через терминал Verifone № 00290007 S/№ 214-386-516 ОАО «Банк УРАЛСИБ», что подтверждено данными контрольной ленты (фискальный отчёт № 0001) за период с 01.11.2012 по 30.01.2013. Кассовый чек покупателю не пробит и не выдан, стоимость товара в сумме 90 000 руб. через ККТ Элвес-Микро-К не проведена;

- используется ККТ «Элвес-Микро-К», тогда как её регистрация осуществлена 08 апреля 2010 года в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 4/1, магазин «Декоратор». То есть ККТ зарегистрирована не по месту нахождения обособленного подразделения.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 № 001875/К (т.1 л.д.69), протокол опроса свидетеля Родионова Кирилла Николаевича от 05.02.2013 (т.1 л.д.63), также в доказательство представлен фискальный отчёт (т.1 л.д.64), чек №0025 и краткий отчёт от 08.12.2012. (т.1 л.д.45).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения требований к продаже товара, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

05 февраля 2013 года при участии директора ООО «Идея» Жаровой А.Б. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 000253 (т.1 л.д.70).

07 февраля 2013 года вынесено постановление № 000253 о привлечении ООО «Идея» к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушения, допущенные в области предпринимательской деятельности, в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.7). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует отметка о вручении определения от 05.02.2013 на документе (т.1 л.д.68).

ООО «Идея» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, сделал вывод о том, что доказательства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности получены с нарушением норм закона, на основании чего не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности события правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ,  организации, применяющие платёжный терминал или банкомат, обязаны, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платёжного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учёта организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчётов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает недоказанным факт совершения сделки и невыдачи чека.

Заявитель отрицает факт реализации товара по адресу проведения проверки. Заявитель пояснил, что указанный товар был реализован им в магазине «Декоратор» иному покупателю в декабре 2012 года по прежнему адресу осуществления деятельности ул. Савушкина – 4/1. По указанному адресу был зарегистрирован кассовый аппарат и по иным адресам до его перерегистрации не использовался. На момент проверки в салоне «Модерн» деятельность не велась, кассовый аппарат там находился, но не использовался. Приведённые доводы не приняты во внимание административным органом и  не оценены. Доказательств, опровергающих их, не представлено.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации  от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения  таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с нормами Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке предусмотренных Законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.    

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.09.2008 № 3125/08.

Из материалов административного дела следует, что сотрудники полиции в проверочных мероприятиях не участвовали.

Согласно части 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах  административного дела имеется протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении Родионова К.Н., согласно которому именно данное лицо произвело оплату через терминал.

Согласно части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и  фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.

Однако протокол об административном правонарушении данных сведений в полном объеме не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены достоверные доказательства вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица, то отсутствие достаточных доказательств нарушения Закона о ККТ правомерно оценено судом первой инстанции как недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17.05.2013 по делу №А06-994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                               И.И. Жевак