Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А06-8156/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8156/2011

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы производственного кооператива «Электрик», Кантемирова Николая Григорьевича на решение арбитражного суда Астраханской  области от 14 мая 2013 года по делу А06-8156/2011 (судья Бочарникова Г.Н.),

по иску членов производственного кооператива «Электрик» Шишкина Анатолия Ивановича, Шишкиной Натальи Александровны, г. Астрахань,

к производственному кооперативу «Электрик», Астраханская Область, Наримановский Район, с. Старокучергановка, (ОГРН  1023000860266, ИНН 3008001033)

о признании бездействия председателя производственного кооператива «Электрик» Кантемирова Николая Григорьевича в части непредставления документов для проведения аудиторской проверки незаконными и обязании председателя производственного кооператива «Электрик» Кантемирова Н.Г. в течение одной недели с момента вынесения решения по делу представить документы финансово-хозяйственной деятельности производственного кооператива «Электрик» за 2008-2010 годы для проведения аудиторской проверки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

члены производственного кооператива «Электрик» Шишкин Анатолий Иванович и Шишкина Наталья Александровна (далее – Шишкин А.И., Шишкина Н.А., истцы) обратились в арбитражный суд Астраханской области с иском к производственному кооперативу «Электрик» (далее – ПК «Электрик», ответчик) о признании бездействия председателя производственного кооператива «Электрик» Кантемирова Николая Григорьевича в части непредставления документов для проведения аудиторской проверки незаконными и обязании председателя производственного кооператива «Электрик» Кантемирова Н.Г. в течение одной недели с момента вынесения решения по делу представить документы финансово-хозяйственной деятельности производственного кооператива «Электрик» за 2008-2010 годы для проведения аудиторской проверки.  

Истец Шишкин Анатолий Иванович в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать бездействия председателя производственного кооператива «Электрик» Кантемирова Николая Григорьевича в части непредставления документов для проведения аудиторской проверки незаконными. Судом данные уточнения приняты.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2013  иск удовлетворён полностью. С производственного кооператива «Электрик» в пользу истцов взысканы судебные расходы  по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что член производственного кооператива в силу  пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» имеет право запрашивать информацию от должностных лиц кооператива по любым вопросам его деятельности, а также обращаться за судебной защитой своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Электрик» и Кантимиров Н.Г.  обратились с апелляционными жалобами. Просят решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции, признавая бездействие исполнительного органа незаконным, не указал на нормы права, согласно которым председатель кооператива обязан был представить подлинные документы для проведения аудиторской проверки, причём копии документов истцами не запрашивались. Также не указано, какие конкретно документы запрашивались, и за какой период. Считают, что выводы суда о том, что истцы самостоятельно были вправе провести аудиторскую проверку, ошибочны, не основаны на законе и уставе кооператива.

От истцов возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Наримановского районного Совета народных депутатов от 09.02.1990 № 62 создан кооператив «Электрик» по оказанию платных услуг ввиде телефонизации объектов, установки пожарной сигнализации, установки телевизионных антенн, выполнению электромагнитных работ, КИП и А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия кооператива «Электрик» и в соответствии с Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-ХI «О кооперации в СССР», данный кооператив  зарегистрирован на основании решения РИК Наримановского района от 09.02.1990  № 62.

Учредителями кооператива являлись: Кантемиров Н.Г.; Кантемирова Л.Н.; Шишкин А.И.; Шишкина Н.А. Указанным решением также зарегистрирован устав кооператива.

Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица А № 015240, 04.12.1997 администрацией Наримановского района Астраханской области выдано новое свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) кооператива, который стал именоваться как производственный кооператив «Электрик».

Согласно новому уставу производственного кооператива «Электрик», утвержденному протоколом № 11 от 25.11.1997 собрания членов кооператива на основании статьи 29 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов (пункт 1.1 устава, л. д. 22).

Из названного пункта устава следует, что на момент его утверждения членами кооператива являлись: Кантемиров Николай Григорьевич; Кантемирова Людмила Николаевна; Шишкина Наталья Александровна; Шишкин Анатолий Иванович; Кантемирова Анастасия Николаевна.

В соответствии с пунктом 9.5 устава кооператива для проверки финансово-хозяйственной деятельности и подтверждения финансовой отчетности исполнительные органы кооператива могут привлекать внешних аудиторов из числа лиц, обладающих правом на осуществление такой деятельности.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива аудиторами осуществляется также по требованию не менее чем десяти процентов членов кооператива. В последнем случае услуги аудитора оплачиваются членами кооператива, потребовавшими проведения такой проверки.

В связи с несогласием с проводимой председателем кооператива финансовой политикой, отсутствием согласования своих действий с другими членами кооператива, отсутствием информации о распределении прибыли, нежеланием председателя кооператива отчитываться о проделанной работе перед другими членами кооператива, не проведением общих собраний и иными нарушениями, допускаемыми председателем кооператива Кантемировым Н.Г., возникла необходимость инициирования проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период 2008 г. - 2010 г..

На основании чего, истцами по настоящему делу, Шишкиным А.И. и Шишкиной Н.А. 27.04.2011 был заключен договор с ООО «Учет» об оказании сопутствующих аудиту услуг.

На основании данного договора аудитор приступил к проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Однако начатая проверка была прервана председателем кооператива со ссылкой на то, что указанная аудиторская проверка не одобрена общим собранием кооператива.

28.09.2011 Шишкин А.И. вновь обратился к председателю кооператива с заявлением о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки.

Ответ на данное заявление Шишкиным А.И. получен не был.

Непредставление ответчиком документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, послужило основанием для обращения истцов в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что бездействие председателя производственного кооператива в части непредставления документов для проведения аудиторской проверки не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы истцов по данному делу.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о производственных кооперативах для проверки финансово-хозяйственной деятельности и подтверждения финансовой отчетности исполнительные органы кооператива могут привлекать внешних аудиторов из числа лиц, обладающих правом на осуществление такой деятельности.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива аудиторами осуществляется также по решению наблюдательного совета кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов членов кооператива. В последнем случае услуги аудитора оплачиваются членами кооператива, потребовавшими проведения такой проверки.

Таким образом, данная норма закона предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет производственного кооператива и по инициативе и за счет члена кооператива.

В случае, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 18 Закона, решение общего собрания членов производственного кооператива о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, поскольку данная норма права предоставляет члену производственного кооператива возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность производственного кооператива.

В силу статьи 8 Закона член кооператива имеет право запрашивать информацию от должностных лиц кооператива по любым вопросам его деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон) производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 настоящей статьи. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Статьёй 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В том числе соответствующая информация может храниться на электронных носителях информации.

Судом отмечается, что формулировка запроса сведений с указанием на период, за который они должны быть предоставлены, согласно которому степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления членом кооператива своих прав. Требование о предоставлении определенных документов необязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может их и не знать.

Не являясь лицами, допущенными к ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, истцы не могли знать ее точный состав, между тем, с учетом характера корпоративного конфликта, имеющегося в кооперативе, любые сведения бухгалтерского отчета и отчетности необходимы участникам кооператива для защиты своих прав и проведения аудиторской проверки. Кроме того,  кооператив не был лишен возможности  уточнить  перечень запрашиваемой документации.

Таким образом, кооператив по требованию его члена обязан предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в абзаце 2 части 5 статьи 18 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исковое требование о признании бездействия председателя производственного кооператива «Электрик» Кантемирова Николая Григорьевича в части непредставления документов для проведения аудиторской проверки незаконными обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод  Кантемирова  Н.Г. о том, что Шишкин  А.И. в силу  своей должности в кооперативе  имел возможность ознакомиться с бухгалтерской документацией, является необоснованным. Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении