Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А57-22089/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22089/2012

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии  в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Терехиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года №1Д-81,

индивидуального предпринимателя Цапова Геннадия Васильевича - Московца А.В., действующего на основании ордера от 29 июля 2013 года №11,

Шокурова Олега Павловича – Нарывского Д.В., действующего на основании доверенности от 04 марта 2013 года №1Д-230,

открытого акционерного общества «Облкомуннэнерго» - Тимощенко С.В., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2012 года,  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года

по делу № А57-22089/2012, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к индивидуальному предпринимателю Цапову Геннадию Васильевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Облкомуннэнерго»,

общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет»,

Шокуров Олег Павлович,

открытое акционерное общество «МРСК-Волги»,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору

энергоснабжения от 01 апреля 2010 года №3990 за период с 01 по 31 июля 2012 года в размере 1 460 519 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цапову Геннадию Васильевичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Цапов Г.В.) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01 апреля 2010 года №3990 за период с 01 по 31 июля2012 года в размере 1 460 519 рублей 70 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, за исключением открытого акционерного общества «МРСК-Волги», во исполнение указанных требований, так же представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО «Саратовэнерго» в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет» и открытое акционерное общество «МРСК-Волги» в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2010 года, между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ИП Цаповым В.Г. (потребитель) был заключён договор энергоснабжения №3990 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретённое количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В приложении № 5 к договору, стороны согласовали следующие объекты электроснабжения:  магазин, ул. Трнавская, 34/13; продовольственный магазин, ул. Минская, 25; колбасный цех, проезд Безымянный, 6/4; магазин «Сейм», ул. Трнавская, 8а/1.

Пунктом 10.1. договора установлен срок его действия с 01 апреля 2010 года до 24.00 часов 31 декабря 2010 года с ежегодной пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, при выявлении случаев недопуска персонала поставщика и (или) сетевой организации к приборам расчётного (контрольного) учёта потребителя, отсутствия приборов расчётного (контрольного) учёта, нарушения потребителем требований пункта 5.4. настоящего договора потребитель оплачивает поставщику принятое количество электроэнергии, рассчитанное как произведение присоединенной мощности, по данной точке поставки, на режим её использования (согласно приложению № 7 настоящего договора), что принимается сторонами как фактическое потребление электрической энергии за период с момента предыдущей проверки потребителя персоналом поставщика и (или) сетевой организации, до момента устранения указанных в акте безучётного электропотребления нарушений, зафиксированного в акте повторной приёмки приборов учёта в эксплуатацию.

В связи с выявленным в ходе проведения осмотра электроустановки на объекте точки поставки по адресу город Балаково, ул. Трнавская, д. 8а/1 нарушением в учёте электроэнергии, представителем истца был составлен акт о её неучтённом потреблении от 17 июля 2012 года № 13, по результатам которого был произведён перерасчёт потреблённой электроэнергии по условиям пункта 7.8 договора по присоединённой мощности 35,64 кВт за период с 07 апреля 2010 года по 17 июля 2012 года  на сумму 1 476 644 рубля 27 копеек.

На указанную сумму ОАО «Саратовэнерго» выставило ИП Цапову В.Г. счёт-фактуру от 31 июля 2012 года № 1211887/11-399031, которую ответчик оплатил не в полном объёме, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что с 28 мая 2012 года ИП Цапов Г.В., как абонент по спорному договору энергоснабжения утратил статус владельца энергопринимающих устройств ТП 251, пришёл к выводу о прекращении правоотношений сторон в отношении спорного объекта электроснабжения на основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - договор).

Апелляционная коллегия считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции  обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потреблённая электрическая энергия. Фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 мая 2012 года, между Цаповым Г.В. (продавец) и Шокуровым О.П. (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества:

 - встроено-пристроенного нежилого помещения в девятиэтажном жилом доме, литер А1, назначение: нежилое, общей площадью 282,5 кв. м., по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Трнавская, д. 8а/1;

- земельного участка - землепользование, по адресу: Саратовская область, город Балаково, ул. Трнавская, д. 8а/1.

Данный договор зарегистрирован сторонами в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 28 мая 2012 года.

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица - Шокурова О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, указанное в договоре купли - продажи нежилое помещение было передано ему продавцом по акту приёма – передачи сразу после его заключения, где он в спорный период производил ремонт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в заявленный в иске период ИП Цапов Г.В. не являлся потребителем электрической энергии, поставленной истцом на объект энергоснабжения - магазин «Сейм», ул. Трнавская, 8а/1.

Доказательств того, что ответчик по каким-либо иным основаниям обязан оплачивать поставленную истцом в спорный период электрическую энергию, не представлено, равно как и не представлено доказательств,  свидетельствующих о фактическом потреблении им в спорный период электрической энергии, поставляемой истцом.

Таким образом, при отсутствии фактического потребления ответчиком коммунальной услуги по энергоснабжению, ссылки ответчика на условия договора от 01 апреля 2010 года №3990 не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из вышеприведенных норм права об энергоснабжении, сам по себе факт заключения договора энергоснабжения при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате этих услуг.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы и третьих лиц в отзывах на неё о нарушении Цаповым Г.В. требований пункта 10.4 договора, выраженное в несвоевременном извещении ОАО «Саратовэнерго» об изменении условий договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не свидетельствует о потреблении ответчиком электроэнергии в спорный период.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, у арбитражного суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что отсутствие договорных отношений по факту оказания заявленных в спорный период услуг с другими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от наличия заключенного договора энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты фактически оказанной услуги от её потребителя.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2013 года по делу № А57-22089/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин