Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-2217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2217/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 9, ОГРН 1023405974811 ИНН 3413500064),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2013 года по делу № А12-2217/2013 (судья Костерин А.В.),

по исковому  заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 9, ОГРН 1023405974811, ИНН 3413500064),

третьи лица: Министерство финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

о взыскании 54.118, 25 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик)  о взыскании 54118,25 руб., из которых 49520,26 руб. - неосновательное обогащение, 4 597,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2164,73 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2013 года исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что спорное имущество находилось в муниципальной собственности, в связи с чем считает что договор аренды муниципального имущества № 34.13-07/10-12236 от 18.11.2010 соответствовал требованиям закона, а полученные ответчиком денежные средства являются ничем иным, как арендной платой за временное владение и пользование спорным объектом недвижимости. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о неправомерности удовлетворения судом заявленных истцом требований.

ФГУП «Почта России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представители администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФГУП «Почта России»,  Министерства финансов Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети Интернет 09.07.2013.

От ФГУП «Почта России» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ФГУП «Почта России» (Арендатор), заключен договор №34.13-07/10-12236 на аренду муниципального имущества -  нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, ст. Пугачёвская, находящихся в муниципальной собственности Котельниковского муниципального района (далее – договор) (л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдал Арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей   площадью   44,3   кв.м,   с   кадастровым   номером 34:13:000000:0000:18:224:002:000472680, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский район, ст. Пугачевская, для размещения почтового отделения связи сроком с 18.11.2010 по 18.10.2011.

Дополнительным соглашением от 19.10.2011 стороны продлили срок действия договора с 19.10.2011 по 19.08.2012.

Порядок внесения платежей урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Арендатор перечислил Арендодателю в качестве арендной платы по договору денежные средства в размере 49520,26 руб.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 6100 от 28.12.2010,            № 6440 от 05.03.2011, № 2024 от 06.04.2011, № 34581 от 06.05.2011, № 4509 от 06.05.2011, № 4580 от 06.05.2011, № 2400 от 07.06.2011, № 9235 от 06.07.2011,      № 5604 от 02.08.2011, № 1703 от 01.09.2011, № 8270 от 03.10.2011, № 5703 от 07.11.11, № 3571 от 08.12.2011, № 5818 от 11.01.2012, № 5524 от 02.02.2012,                  № 7508 от 05.03.2012, № 2570 от 04.04.2012            , № 1511 от 04.05.2012, № 8325 от 04.06.2012, № 3997 от 06.07.2012, № 13994 от 06.08.2012, № 24381 от 06.09.2012,  № 35053 от 08.10.2012, № 45673 от 07.11.2012, № 58519 от 05.12.2012.

Арендатор, полагая, что указанные денежные средства были перечислены Арендодателю по недействительной (ничтожной) сделке обратился к нему с требованием об их возврате. Уклонение Арендодателя от возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения  ФГУП «Почта России» в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ФГУП «Почта России», суд первой инстанции, исходил из того, что спорное нежилое помещение, занятое отделением связи, являлось и является федеральной собственностью как имущество учреждения федеральной почтовой связи, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области не наделена правом осуществлять правомочия собственника от имени Российской Федерации, а именно управлять и распоряжаться объектами федеральной собственности, при этом основывался на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу № А12-10348/07-С43.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2012 по делу № А12-10348/07-С43, установлено, что спорное помещение, являющееся объектом аренды по договору №34.13-07/10-12236, на момент разграничения государственной собственности использовалось отделением почтовой связи и до настоящего времени используется по тому же назначению. Суд в рамках данного дела, руководствуясь приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1, согласно которому объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центов отнесены исключительно к федеральной собственности, признал  право собственности Российской Федерации на нежилое одноэтажное здание, площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, станция Пугачёвская.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находилось в муниципальной собственности со ссылкой на наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости и отсутствие доказательств регистрации права федеральной собственности на спорное нежилое помещение в порядке, действующем в период до введения в действие  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежат отклонению.

Свидетельство о государственной регистрации о праве собственности от 04.06.2009 34 АБ 106968, согласно которому нежилое помещение общей  площадью   44,3   кв.м,   расположенное по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский район, ст. Пугачевская, принадлежит на праве собственности администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области не опровергает факт нахождения спорного имущества в федеральной собственности и не обуславливает право администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области распоряжения им, поскольку на момент разграничения собственности спорное помещение было занято отделением связи, следовательно, оно являлось объектом федеральной собственности, как имущество отделения связи в силу прямого указания закона, а поэтому данное помещение не могло быть включено в реестр объектов муниципального имущества и зарегистрировано за муниципальным образованием.

Спорное помещение фактически используется почтовым отделением связи в целях оказания услуг почтовой связи, и необходимость ведения этой деятельности почтовой организацией в данном населенном пункте не отпала.

Следовательно, включение в реестр муниципальной собственности упомянутого объекта и его регистрация на праве собственности за муниципальным образованием противоречат Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Такой акт не применяется в силу предписания закона, что вытекает из статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения спорного нежилого помещения в федеральной собственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив, что спорное недвижимое имущество никогда не выбывало из федеральной собственности, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области не наделена правом осуществлять правомочия собственника от имени Российской Федерации, в том числе сдавать имущество, являющееся федеральной собственностью, в аренду.

При таких