Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-2217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах, учитывая, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский район, ст. Пугачевская, в силу закона отнесено к собственности Российской Федерации, у истца отсутствовало право сдавать данное нежилое помещение в аренду ответчику а, соответственно, спорный договор аренды нежилого помещения от 18.11.2010               № 34.13-07/10-12236  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой как несоответствующей требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арендатор перечислил Арендодателю в качестве арендной платы по недействительному спорному договору денежные средства в размере 49520,26 руб., которые в силу вышеизложенного являются неосновательным обогащением.

Факт получения арендных платежей в указанной сумме Арендодателем не опровергается.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», сделал правильный вывод о том, что поскольку арендная плата поступала в бюджет Котельниковского муниципального района в размере 100%, сумма неосновательного обогащения в размере 45520,26 руб. подлежит взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования Котельниковский муниципальный район Волгоградской области.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998     № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик узнал о неосновательности получения арендной платы по договору от 18.11.2010 №34.13-07/10-12236 после признания договора недействительным (ничтожным) в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А12-10348/2012.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ФГУП «Почта России» заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 597,99 руб. за период с 29.12.2010 по 05.02.2013

Проверяя заявленную истцом ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции путём математического подсчёта рассчитал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 268,04 руб. Вместе с тем, учитывая, что суд  не  вправе  самостоятельно  изменять исковые требования,  обоснованно счёл, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2013 года по делу № А12-2217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак