Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-2949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2949/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Волгограда Мололкина Юлия Демьяновна по доверенности №05-ИД/103 от 17.05.2012,

от Департамента финансов администрации Волгограда Кириченко Андрей Геннадьевич по доверенности № 23/35 от 28.11.2012.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу №А12-2949/2013 (судья Лаврик Н.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда (ИНН 3442044698,ОГРН 1023402635695)

к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице

Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

третье лицо:

Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

о взыскании 1 038 812,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации Волгограда (далее департамент финансов, ответчик) о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 812,83 руб., начисленных за период с 07 августа 2012 г. по 31 января 2013 г.

Определением от 04 марта 2013 г. Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование - городской округ  город-герой Волгоград.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда (далее администрация, третье лицо).

До вынесения решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 1 027 224,19 руб. в связи с уточнением расчета банковских процентов. Указанное заявление судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент финансов обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года  по делу №А12-2949/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что департаментом финансов исполнен судебный акт в порядке и сроки, предусмотренные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 г. о предоставлении отсрочки исполнения. Следовательно, департаментом финансов не допущена просрочка исполнения судебного акта, и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему не применима.

Податель жалобы полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла по причине недостаточности финансирования, не зависящей от департамента финансов.

По мнению департамента финансов, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для снижения судом размера неустойки.

Также заявитель поясняет, что в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган. Поэтому, по мнению заявителя, законодательством установлен специальный порядок исполнения судебных актов по искам в публичным образованиям.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба администрации Волгограда, в которой администрация просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года  по делу №А12-2949/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 г. установлен факт недостаточности бюджетных средств для исполнения судебного акта по делу №А12-1226/2009, поэтому просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от департамента финансов обстоятельствам.

По мнению администрации, судом не учтено, что с 10 июля 2012 г. департамент финансов исполняет решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1226/2009 в соответствии с графиком платежей.

Заявитель считает, что судом не решен вопрос об уменьшении процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 г. по делу №А12-15735/2009 с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов в пользу предприятия взыскана в субсидиарном порядке непогашенная кредиторская задолженность в размере         26 074 437,67 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 05 марта 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21827/2012 от 12 декабря 2012 г. с ответчика в пользу истца взысканы банковские проценты за просрочку исполнения решения по делу №А12-15735/2009 за период с 06 марта 2012 по 06 августа 2012 г. в размере 869 147,92 руб.

В связи с просрочкой исполнения указанного судебного решения по делу №А12-15735/2009, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и правильность их расчета.

Судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по перечислению денежных средств в размере 26 074 437,67 руб. исполнено 31 января 2013 г. согласно платежному поручению №489 от 31 марта 2013 г.

За период просрочки с 07 августа 2012 г. по 31 января 2013 г. по расчету истца проценты составляют 1 027 224,19 руб.

Расчет суммы процентов судами проверен, признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что предоставленная определением арбитражного суда от 16 августа 2012 г. рассрочка исполнения судебного акта  исключает неправомерное пользование денежными средствами, исходя из следующего.

Судебный акт о предоставлении рассрочки не меняет гражданско-правовые отношения сторон в части установленных договором сроков исполнения обязательств, но приостанавливает применение к должнику мер в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта до установленных определением о предоставлении рассрочки сроков.

Поскольку обязанность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград по уплате задолженности не прекратилась, имела место просрочка исполнения обязательства, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается апелляционным судом верным.

Доводы заявителей о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

При рассмотрении спора установлен значительный размер задолженности на момент предъявления иска, длительный период просрочки, поэтому, по мнению судебной коллегии, отсутствую основания для снижения размера взыскиваемых процентов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов за указанный период просрочки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в минимальном размере из действовавших в период просрочки ставок. В связи с чем, какое-либо снижение ставки процентов не могло быть осуществлено судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях учреждения суд апелляционной инстанции также считает неосновательным на основании следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22 июня 2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности отсутствует.

Довод департамента финансов, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган, не принимается судебной коллегией.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу №А12-2949/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

С.В. Никольский