Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-2285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2285/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части №7461

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу №А12-2285/2013 (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слепова Александра Авдеевича (ОГРНИП 306345517600017, ИНН 340900098120)

к войсковой части №7461 (ОГРН 1033400319743, ИНН 3444048352),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй Сервис»,

о взыскании 25 668,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слепов Александр Авдеевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к войсковой части №7461 (далее войсковая часть, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 г. по 31.07.2012 г. в размере 25 668,36 руб. по государственному контракту №14 от 09.08.2010 г. между Российской Федерацией в лице войсковой части №7461 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Юг Строй Сервис» (далее ООО «Юг Строй Сервис») (подрядчик) на основании уступленного права требования по договору №1 от 31.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть №7461 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и юридическим лицом, неправомерно, так как задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами войсковой части №7461 как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Заявитель жалобы также считает, что вины войсковой части №7461 нет, поскольку заказчиком ненадлежащим образом выполнены работы.

Податель жалобы полагает, что Стукалин А.В. не имел права подписи договора от 31.07.2012 г., так как с 30.03.2012 г. не являлся директором ООО «Юг Строй Сервис».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между войсковой частью и ООО «Юг Строй Сервис» 09.08.2010 заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ООО «Юг Строй Сервис» обязалось по заданию войсковой части провести ремонт помещений здания комендатуры войсковой части.

Войсковая часть 7461 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Юг Строй Сервис» о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту.

ООО «Юг Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к войсковой части о взыскании 477 368,51 руб., в том числе 469 883,01 руб. основной задолженности, 7 485,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 года по делу №А12-20897/2010 по государственному контракту от 09.08.2010 г. с войсковой части в пользу ООО «Юг Строй Сервис» взысканы долг в размере 469 883,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 485,5 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г. по делу №А12-20897/2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 г. отменено. С войсковой части в пользу ООО «Юг Строй Сервис» взыскан долг 207 374,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 г. по 12.01.2011 г. в размере 3 303,59 руб., государственная пошлина в размере 5 537 руб. Суд обязал ООО «Юг Строй Сервис» произвести указанные в судебном акте работы.

По договору №1 от 31.07.2012 г. ООО «Юг Строй Сервис» (цедент) уступило предпринимателю (цессионарий) право требования к войсковой части по указанному контракту в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 31.07.2012 с применением учетной банковской ставки 8 %, начисленных на сумму долга 207 374,55 руб., в размере 25 668,36 руб.

ООО «Юг Строй Сервис» 15.08.2012 г. в адрес войсковой части направлено уведомление об уступке права требования по указанному контракту.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен, однако оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право требования истца подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г. по делу №А12-20897/2010.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №2013/12 от 20 ноября 2012 г., согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А12-20897/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут пересматриваться в рамках настоящего дела и не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом обязательное согласие должника в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, требование предпринимателя о взыскании с войсковой части процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

Факт несвоевременного исполнения войсковой частью решения суда о взыскании задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о низком качестве работ, выполненных ООО «Юг Строй Сервис», что, по его мнению, является основанием задолженности, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный какими-либо документальными доказательствами. Ответчик, как сказано выше, согласно условиям контракта не был лишен возможности составить акт с перечнем недостатков работ и направить его подрядчику, потребовав устранения недостатков. Такой документ заказчиком составлен не был. Более того, качество выполненных работ не является предметом настоящего спора.

Указание ответчика на невыполнение ООО «Юг Строй Сервис» предусмотренных договором работ в полном объеме не принимается судебной коллегией, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от выполнения работ истцом по указанному договору.

Довод заявителя жалобы, что директор ООО «Юг Строй Сервис» не уполномочен на подписание договора от 31.07.2012 г., так как с 30.03.2012 г. директором не являлся, опровергается материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 августа 2012 г. директором ООО «Юг Строй Сервис» являлся Струкалин Андрей Владимирович. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно пп. 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в ней организации или объединения освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений, а не за право обращения в арбитражный суд.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Льгота по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных и муниципальных учреждений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, где они выступают в качестве ответчиков.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу №А12-2285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части №746 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

С.В. Никольский