Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-1168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1168/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И.П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу № А12-1168/2013, принятое судьей Саповой А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г Волгоград (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», г. Волгоград (ОГРН 104340260364; ИНН 3443062227),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее - ООО «Волгоградоблэлектросбыт») о взыскании 83 140 517руб. 93коп. задолженности за март 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем,  ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №4000001/10 от 20.11.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался отпустить (поставить) покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные Приложением №3 к договору, а покупатель - принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность).

Договор действует в редакции протокола разногласий от 25.12.2009, протокола согласования разногласий от 31.12.2009.

 Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило потребленную за спорный период электроэнергию, ОАО «Волгоградэнергосбыт»  обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по электроснабжению и отсутствия доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг.

Выводы арбитражных судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям договора от 20.11.2009, расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг стороны согласовали один календарный месяц (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации о потреблении энергии (при ее наличии) в точках поставки покупателя.

На основании данных составленных ответчиком ведомостей о принятых объемах энергии, актов приема-передачи, подписанных сторонами без разногласий,  истцом выставлены счета-фактуры за исковой период на сумму 287.166.871руб. 90коп. за декабрь 2012г., 97.541.172руб. 17коп. за январь 2013г., 95.873.412руб. 80коп. за март 2013г.

В установленные договором сроки (до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет, пункт 7.1 договора) оплата потребленной в декабре 2012г. - январе 2013г., марте 2013г. энергии ответчиком в полном объеме произведена не была, задолженность по данным истца составляет 83.140.517руб. 93коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сам по себе факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, между тем, по мнению ответчика, период задолженности составляет декабрь 2012, а не март 2013, как на то указывает истец.

Оценивая возникшие разногласия относительно периода образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, с учетом платежей, представленных сторонами, установил, что задолженность сложилась за декабрь 2012.

Изложенное, по мнению коллегии судей, является правомерным.

Так, приобретенная в декабре 2012г. электроэнергия оплачена ответчиком частично следующим образом: платежными поручениями №1538 от 16.01.2013г., №№ 54, 1543 от 21.01.2013г., №65 от 22.01.2013г., №313 от 15.03.2013г. на общую сумму 18.030.000руб., путем заключения договоров об уступке права требования от 23.01.2013г., от 28.01.2013г., от 30.01.2013г., от 01.02.2013г., от 05.02.2013г., от 08.02.2013г., от 28.02.2013г., от 21.03.2013г., от 22.04.2013г. с ОАО «Волгоградоблэлектро» (перед которым у истца имелась задолженность по договору №4 от 01.01.2012г. оказания услуг по передаче электрической энергии)  и зачетов встречных однородных требований на общую сумму 185.996.353руб. 97коп.

При этом по договорам уступки права требования от 23.01.2013г., от 28.01.2013г., от 30.01.2013г., от 01.02.2013г., от 05.02.2013г., от 08.02.2013г. обязательство ответчика за расчетный период декабрь 2012г. прекращено частично зачетом на основании уведомлений ОАО «Волгоградэнергосбыт» (письма-уведомления приобщены к материалам дела в копиях).

По договорам уступки от 28.02.2013г., от 21.03.2013г., от 22.04.2013г. соглашения о зачете встречных однородных требований направлены ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в адрес истца 28.02.2013г., 22.03.2013г., 22.04.2013г. одновременно с уведомлениями об уступке права требования. В указанных соглашениях истец уведомлен ответчиком о зачете обязательств по оплате электроэнергии за расчетный период декабрь 2012г. по договору купли-продажи электрической энергии №4000001/10 от 20.11.2009г. в сумме 22 006 078руб.36коп., 33 254 468руб. 94коп., 13 595 205руб. 52коп. соответственно.

При этом, учитывая положение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для  зачета достаточно заявления одной стороны, суд первой инстанции указал, что факт не подписания ОАО «Волгоградэнергосбыт» соглашений о зачете правового значения не имеет.

Обязательство ответчика по оплате потребленной в марте 2013 электроэнергии прекращено зачетом встречных однородных требований на основании заявления ООО «Волгоградоблэлектросбыт» от 22.04.2013 (соглашение о зачете).

Таким образом, в рамках искового периода у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 83 140 517руб. 93коп. за декабрь 2012.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В нарушение указанной правовой нормы, ответчик не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств, в связи с чем заявленные требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, ООО «Волгоградоблэлектросбыт» указало на несогласие с изложенными выводами суда, поскольку с учетом уведомления о зачете встречных требований от 22.05.2013г. №363 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.05.2013г. на основании договора уступки права требования от 21.05.2013г. общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за декабрь 2012 года по состоянию на 11 мая 2013г. составляет 49 829 177,  51 руб.

Однако приведенные доводы апеллянта являются необоснованными.

Представленные ООО «Волгоградоблэлектросбыт» документы датированы 21 и 22 мая 2013 года, тогда как решение суда, являющееся предметом пересмотра судом апелляционной инстанции, принято судом первой инстанции 15 мая 2013.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, возникли уже после принятия оспариваемого судебного акта.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что представленные им документы получены истцом.

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, но не является основанием для отмены решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу № А12-1168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина