Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А12-3315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3315/2013

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу № А12-3315/2013, (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙВОЛГА-М» (400002, Волгоград, ул. Казахская, дом 17, офис 24; ИНН 3446017751, ОГРН 1043400443580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (400002, Волгоград, ул. Гвоздкова, дом 24; ИНН 3441017187 ; ОГРН 1023404244500),

о взыскании неосновательного обогащения и банковских процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙВОЛГА-М» (далее ООО «МСВ-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее ООО «НВСС», ответчик) о взыскании               3 800 000 руб. неосновательного обогащения, 561 687,5 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2011 по 15.02.2013, всего 4 361 687,5 руб.

До принятия решения по делу истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 4 684 руб., а банковские проценты до 211 376 руб., рассчитав их по состоянию на 08.05.2013 г.

Указанное заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу № А12-3315/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 684 руб. отказать, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать сумму 182 490 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком представлены доказательства получения 18 июня 2012 г. истцом актов о зачете.

Заявитель полагает, что верным является его расчет процентов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «МегаСтройВолга-М» (поставщик) и ООО «Нижневолскстройсервис» (покупатель) 16.04.2010 заключен договор №290-10 на поставку опалубки.

Условием поставки являлась предоплата на сумму 4 200 000 руб. в соответствии с согласованным графиком. Перечисление денежных средств по указанному договору покупателем не произведено.

Письмом от 15 сентября 2011 г. поставщик уведомил покупателя о расторжении указанного договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты. Данное уведомление ответчиком получено 19.09.2011 г.

Истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб. с указанием в платежном поручении в графе «назначение платежа» в качестве основания для перечисления договора поставки №290-10 от 16.04.2010 г.

Платежным поручением от 08.04.2011 №1685 ответчик перечислил на расчетный счет истца ошибочно полученные денежные средства в размере               2 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «МегаСтройВолга-М» о взыскании с ответчика 1 007 994,47 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 291-10 от 16.04.2010. К участию в деле № А12-25164/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижневолжскстройсервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2013 по указанному делу № А12-25164/2012 установлено, что между ООО «Нижневолжскстройсервис» (генподрядчиком) и ООО «МегаСтройВолга-М» (подрядчик) заключен договор подряда № 291-10 от 16.04.2010.

При рассмотрении спора в рамках дела №А12-25164/2012 суд первой инстанции пришел к выводу, что имел место взаимозачет встречных однородных требований, обусловленных договорами поставки № 290-10 и подряда № 291-10 на сумму 1 795 315,32 руб.

Полагая, что ответчиком необоснованно приобретены денежные средства в размере 4 684 руб. руб., ООО «МегаСтройВолга-М» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что указанная сумма неосновательного обогащения, а также банковские проценты подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №2013/12 от 20 ноября 2012 г., согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А12-25164/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут пересматриваться в рамках настоящего дела и не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела не имеется заявления ООО «Нижневолжскстройсервис», адресованного ООО «МегаСтройВолга-М», о зачете встречных однородных требований на сумму 4 684 руб.

В подтверждение получения истцом акта зачета №04/05 от 31.05.2012 г. на указанную сумму ответчиком представлены в материалы дела: письмо №196/01 от 08.06.2012 г., почтовая квитанция от 08.06.2012 г., почтовое уведомление от 18.06.2012 г.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, пришел к верному выводу, что ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения истцом указанного акта взаимозачета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к форме односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены.

Правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку допустимые доказательства осуществления взаимозачета встречных однородных требований при расчете ответчика с истцом в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме        211 376 руб.

Расчет процентов, принятый судом первой инстанции за основу о взыскании процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Проценты рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия долга, периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу №А12-3315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

С.В. Никольский